Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А60-49465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2663/24

Екатеринбург

28 мая 2024 г.


Дело № А60-49465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-АВТО» (далее – общество «ТС-АВТО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу               № А60-49465/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «ТС-АВТО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (далее – общество «Бетон-Экспресс») о взыскании 1 656 408 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.02.202решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка его доводу о том, что договор продолжал свое действие до момента направления уведомления о расторжении договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления стороной уведомления о расторжении договора. В рамках действующего договора, сторона имеет право в любой момент обратиться с требованием к другой стороне о погашении задолженности.

Кроме того, истец указывает, что судами не исследованы его доводы о признании ответчиком суммы долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бетон-Экспресс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ТС-АВТО» (перевозчик) и обществом «Бетон-Экспресс» (клиент) заключен договор от 01.10.2017                        № 3/2017 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения, согласованные сторонами, и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицом, а клиент обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.

Истец указал, что в период с 31.10.2017 по 31.07.2018 им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги, в подтверждение чего представлены подписанные универсальные передаточные документы (далее – УПД) на оказанные услуги, акт сверки. УПД содержат сведения о наименовании услуги, осуществленной в пользу ответчика, её количестве и стоимости, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий по количеству, качеству и цене услуги.

В период с 31.10.2017 по 31.07.2018 услуг оказано на сумму                                        6 177 653 руб., произведено оплат на сумму 4 521 245 руб., услуги на сумму                                1 656 408 руб. (УПД с 09.06.2018 по 31.07.2018) оплачены не были.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия от 14.04.2023.

В ответе на претензию от 19.04.2023 ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, претензионные требования не исполнил, перевозчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за спорный период.

Суд первой инстанции в иске отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные услуги оказаны истцом в рамках договора перевозки.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007                         № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пунктам 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили, что, поскольку УПД на оказанные услуги, оплата по которым не была произведена, датированы с 09.06.2018 по 31.07.2018, в соответствии с пунктом 3.7 договора услуги подлежали оплате в срок не позднее 11.06.2018 по УПД № 124 от 09.06.2018, до 22.06.2018 - по УПД № 130,131 от 20.06.2018, до 02.07.2018 - по УПД                          № 14,144,145 от 30.06.2018, до 12.07.2018 - по УПД № 151, 152 от 10.07.2018 и до 02.09.2018 - по УПД №172, 173 от 31.07.2018.

Истец обратился с претензией к ответчику 14.04.2023, с иском в суд - 14.09.2023, в связи с чем суды обоснованно заключили, что и претензия, и иск поданы истцом за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом.

Истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными. Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Позиция истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.03.2023, то есть с даты, когда ответчик направил уведомление на расторжение договора с актом сверки взаимных расчетов, исследована судами и правильно отклонена как основанная на неверном толковании норм права, поскольку указанное обстоятельство вопреки позиции истца влияет не на исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, а лишь на период применимости к отношениям сторон условий договора.

Ссылка истца на письмо ответчика (ответ на претензию от 19.04.2023) судами обоснованно отклонена.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды правильно приняли во внимание, что в ответе на претензию истца ответчик возразил по существу предъявленных требований и указал, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу                 № А60-49465/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            А.В. Сидорова


                                                                                             А.А. Сафронова