Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-212951/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-212951/21-158-119215 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

процессуального истца: ФИО2

в интересах материального истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛАНЖ" (119619, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМ.35 1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ФИО3,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАПАК" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 39, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМ. 4/VIII, КОМ./ОФИС 4/40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании убытков.

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО4 по доверенности от 14 июля 2021 г. (паспорт, диплом),

от материального истца – ФИО5 по доверенности от 23 августа 2021 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19 июня 2021 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 791 720 руб.

В судебном заседании 11.08.2022 был объявлен перерыв до 18.08.2022, 18.08.2022 до 25.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в пользу Общества должны быть взысканы спорные убытки, поскольку после заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в результате чего, изменился размер площади для осуществления основного вида деятельности Общества– оптовая торговля алкогольной продукцией, генеральным директором не было принято никаких мер, по направлению в лицензирующий орган соответствующее заявление в целях внесения изменений в имеющуюся у Общества лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. В подобной ситуации, процессуальный истец полагает, что использование таких дополнительных площадей в деятельности Общества невозможно, по причине, реальной возможности быть привлеченным к административной ответственности, а равно лишению лицензию и вовсе, тогда как Общество несет расходы в отношении дополнительно арендуемого помещения. Также истец пояснил, что ранее аналогичные убытки уже были взысканы с ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу №А40-98057/20-158-561, но за период использования спорного помещения с 01.09.2019 по 30.11.2020, тогда как в рассматриваемом споре исковой период с 01.12.2020 по 30.11.2021.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, по причине того, что субарендатором (ООО "УЛЬТРАПАК") исполнена обязанность по договору, заключенному с ООО "МЕЛАНЖ", а следовательно, у последнего не может быть каких-либо убытков, возникших по причине использования помещения, в отношении которого не была получена соответствующая лицензия.

Материальный истец в судебном заседании выступил на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что участниками ООО «МЕЛАНЖ» являются ФИО2 с долей участия 50% в уставном капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 000 руб. и ФИО3 также с долей участия 50% в уставном капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается предоставленными в материалы сведениями из ЕГРЮЛ.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что полномочия генерального директора Общества с 20.12.2017 по дату проведения судебного заседания осуществляет ответчик. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается предоставленными в материалы сведениями из ЕГРЮЛ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Общество имеет лицензию 77 ЗАП 0006113 от 16.11.2016 г., сроком действия до 15.11.2021 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанной лицензии. Более того, из данной лицензии следует, что Общество осуществляет разрешенный вид деятельности по адресу: 119619, <...>, нежилое помещение №1, этаж 2, комната №40 (S=317,6 кв.м). Также судом при рассмотрении дела установлено, что Общество пользуется помещением, указанным в лицензии, на основании договора аренды нежилого помещения №643 от 23.11.2015, заключенного между ООО «МЕЛАНЖ» и ООО «ТОРНАДО». Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «ТОРНАДО» и ООО «МЕЛАНЖ» 01.09.2019 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения №643 от 23.11.2015, по условиям которого, ООО «МЕЛАНЖ» было предоставлено дополнительное помещение общей площадью 331,8 кв.м. для организации склада алкогольной продукции с целью закупки, хранения, поставок и реализации алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного дополнительного соглашения. Предоставленный в материалы дела акт от 01.09.2019 приема-передачи части недвижимого имущества (предоставление) к договору аренды №643 от 23.11.2015 свидетельствует о том, что с 01.09.2019 у ООО «МЕЛАНЖ» возникло право пользование данным помещением.

Сторонами рассматриваемого дела не оспариваются обстоятельства того, что во исполнение условий данного дополнительного соглашения ООО «МЕЛАНЖ» были перечислены ООО «ТОРНАДО» в период с 01.12.2020 по 30.11.2021 денежные средства в общем размере 1 791 720 руб.

Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что после заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды генеральным директором были бы предприняты какие-либо меры, направленные на внесение изменений в имеющуюся у Общества лицензию, с целью использования дополнительного помещения в основной деятельности Общества. Судом при рассмотрении дела ответчиком не было дано каких-либо пояснений, которые могли бы обосновать его бездействие по не обращению к лицензирующему органу.

Акцентируя внимание на подобного рода бездействий ответчика суд исходит из того, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии (п. 12 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции). Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 указанной статьи. В предусмотренных данным пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Тогда как использование дополнительно арендованного помещения при осуществлении основного вида экономической деятельности общества без внесения соответствующих изменений в выданную лицензию недопустимо, поскольку это является прямым нарушением лицензионных требований и может повлечь за собой привлечение общества к административной ответственности (ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ) и приостановление и аннулирование лицензии в целом (ст. 20 ФЗ №171).

Более того, суд отмечает, что ни Общество, ни ответчик не оспаривают того обстоятельства, что дополнительное арендуемое помещение в период с 01.12.2020 по 30.11.2021 не использовалось в основной деятельности Общества. Напротив, в материалы ответчиком предоставлены договор субаренды №1-27.11.19 от 27.11.2019, дополнительное соглашение №1 от 01.06.2020, дополнительное соглашение №2 от 27.10.2020, согласно которым, ранее указанное дополнительно арендуемое ООО «МЕЛАНЖ» помещение, общей площадью 331,8 кв.м., было предоставлено в субаренду ООО «УЛЬТРАПАК». Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленных в материалы дела документов.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «МЕЛАНЖ» ранее в целях извлечения прибыли сдавало бы в субаренду какие-либо нежилые помещения. Напротив, при рассмотрении дела стороны рассматриваемого спора последовательно занимали позицию того, что основным видом дохода от деятельности ООО «МЕЛАНЖ» является торговля алкогольной продукции.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу №А40-98057/20-158-561 подобного рода поведение ответчика было признано упречным и с него в пользу ООО «МЕЛАНЖ» были взысканы убытки в размере 1 202 237 руб., составляющем разницу между уплаченными ООО «МЕЛАНЖ» денежными средствами ООО «ТОРНАДО» во исполнение дополнительного соглашения к договору аренды (2 239 650 руб.), а также денежными средствами, полученными ООО «МЕЛАНЖ» от ООО «УЛЬТРАПАК» во исполнение договора субаренды (1 037 413 руб.).

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «УЛЬТРАПАК» была погашена задолженность по договору субаренды за период его действия, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №120 от 20.12.2021, №128 от 21.12.2021, №2 от 21.02.2022, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2022.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имущественное положение ООО «МЕЛАНЖ» восстановлено после обращения истца в суд с настоящим исковом заявлением. При этом суд отмечает, что ответчик, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-98057/20-158-561, до обращения в суд истца с настоящим исковым заявлением так и так и не предпринял никаких мер, связанных с своевременным исполнением ООО «УЛЬТРАПАК» обязательств по договору субаренды, что могло бы исключить необходимость обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться с позицией истца, предоставленной в материалы дела после ознакомления с документами, поступившими из соответствующих банков и налоговых инспекций, поскольку, по мнению суда, истцом так и не опровергнута презумпция добросовестного поведения сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ) (ООО «МЕЛАНЖ», ООО «УЛЬТРАПАК»), учитывая, что ранее при рассмотрении дела №А40-98057/20-158-561 произведенные ООО «УЛЬТРАПАК» платежи в пользу ООО «МЕЛАНЖ» были как раз и исключены судом из размера заявленных убытков. При этом суд отмечает, что в основании искового заявления истец указывает на упречность поведения ответчика не по причине снятия тех или иных наличных денежных средств со счета Общества, а по причине заключения спорного дополнительного соглашения к договору аренды.

Поскольку имущественное положение ООО «МЕЛАНЖ» было восстановлено только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что и послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 25.08.2022 судом была допущена арифметическая ошибка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, исправить данную арифметическую ошибку в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав верное значение, которое соответствует платежным документам, предоставленным истцом в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 917 (тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко