Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-46588/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46588/2025
18 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном

заседании исковое заявление АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН <***>) к ООО "УК "РАМЕНСКОЕ" (ИНН <***>) о взыскании 107719,38 руб. в судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО1, дов. № 123 от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. № 4 от 29.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Раменское» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «УК «Раменское» в пользу АО «Оборонэнерго»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 107 719,38 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 10 386,00 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. В том числе осуществляет передачу электрической энергии потребителям в многоквартирные дома, состоящие на балансе ответчика, который осуществляет их эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ на жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, п/о Литвиново, в/г № 43, дом 102А, № 30, № 32. силами филиала «Центральный» АО

«Оборонэнерго» произведен монтаж 3 (трех) общедомовых измерительных комплекса учета электроэнергии (далее по тексту - ИКУЭ) на сумму 107719,38 руб., что подтверждается актами о списании материальных запасов и актами о приемке выполненных работ от 26.03.2020 № 55, № 55/3. № 55/2, а также локальными сметами № 73, № 63, № 62 - жилые дома 30, № 32, № 102А, п/о Литвиново, в/г № 43, Раменский район, Московская область.

По итогу завершения работ по установке, подключению и допуску в эксплуатацию ИКУЭ филиалом составлено и направлено на согласование соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В связи с отказом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от подписания соглашения и оплаты понесенных обществом затрат, АО «Оборонэнерго» в лице филиала «центральный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85426/2022 от 10.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано и установлено, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Управляющей организацией, на которую нормами законодательства Российской Федерации возложена обязанность по возмещению затрат сетевой организации по оборудованию многоквартирных домов общедомовыми ИКУЭ по указанному в настоящем исковом заявлении адресу является ответчик, что подтверждается письмом от 21.03.2025 № 291 юр, а также постановлением об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация от 25.12.2024 № 5682.

03.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ за установленные ИКУЭ в количестве 3 (трех) штук в сумме 107 719,38 руб., что подтверждается претензией от 02.04.2025 № ЦНТ/050/1961, реестром отправки заказных писем от 03.04.2025, чеком.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80515707260108, 16.04.2025 претензия получена ответчиком, однако оплата в адрес ответчика не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по делу и что истцом не оказывались ответчику услуги, подлежащие оплате.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с иного ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85426/2022 от 10.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано и установлено, что исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3, 3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с

требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Поскольку управляющей компании для домов, на которых истцом произведены работы, требующие возмещения, является ответчик, довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не является объективным.

Требования по дому № 43, д.Литвиново, Раменского муниципального округа, Московской области, истцом не заявлялись, поскольку в/г № 43 - это военный городок № 43, монтаж общедомовых ИКУЭ производился только в домах № 102А, № 30, № 32.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить

оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электроэнергии.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют неопосредствованное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, не исполнявшее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечит допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ); путем заключения договора о содержании с лицами, оказывающими ремонте общего имущества услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку

приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений. В данном случае, законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона № 261-ФЗ привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

В этой связи доводы ответчика о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, не основаны на действующем законодательстве.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Судом установлено, что истцом в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ на жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, п/о Литвиново, в/г № 43, дом 102А, № 30, № 32. силами филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» произведен монтаж 3 (трех) общедомовых измерительных комплекса учета электроэнергии (далее по тексту - ИКУЭ) на сумму 107719,38 руб., что подтверждается актами о списании материальных запасов и актами о приемке выполненных работ от 26.03.2020 № 55, № 55/3. № 55/2, а также локальными сметами № 73, № 63, № 62 - жилые дома 30, № 32, № 102А, п/о Литвиново, в/г № 43, Раменский район, Московская область.

Также установлено, что управляющей организацией для жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, п/о Литвиново, <...>, № 32, на которую нормами законодательства Российской Федерации возложена обязанность по возмещению затрат сетевой организации по оборудованию многоквартирных домов общедомовыми ИКУЭ по указанному в настоящем исковом заявлении адресу является ответчик, что подтверждается письмом от 21.03.2025 № 291 юр, а также постановлением об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация от 25.12.2024 № 5682.

Действующая в настоящее время управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей

собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца о взыскании его стоимости подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10386,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 1628 от 29.05.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Раменское» в пользу АО «Оборонэнерго»: - сумму неосновательного обогащения в размере 107 719,38 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 10 386,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом

арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов