Решение от 1 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года

Дело №А40-265516/25-144-1911


Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ»

к ответчику: ЦЭТ

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общем размере 6 182 167,90 руб.,

с участием:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2025 №БПУ-Дов-64-2025)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.11.2025 №11, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.01.2026 №36 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 №37-П)


УСТАНОВИЛ

ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Центральной энергетической таможни (далее – ответчик, таможня) произвести выплату ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ» процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10006060/220324/5005513 в размере 852 096,71 руб., по ДТ №10006060/220324/3019413 в размере 555 166,14 руб., по ДТ №10006060/300324/3021748 в размере 1 074 470,66 руб., по ДТ №10006060/250324/3019978 в размере 3 700 434,39 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 27.06.2024 Центральной энергетической таможней (далее – таможня, таможенный орган) принято решение о необходимости доначисления таможенных платежей и внесении изменений в ДТ №10006060/220324/5005513, поданную ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ» на экспортируемый каменный уголь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-192658/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, указанное решение таможни признано незаконным. Суд обязал таможенный орган принять определенную декларантом стоимость товаров.

Аналогичные решения приняты Арбитражным судом г. Москвы 03.12.2024 по делу №А40-175578/2024 и 05.02.2025 по объединённому делу №А40-233341/2024, которые оставлены без изменения после пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций. Признаны незаконными решения таможни от 01.07.2024 и от 03.07.2024 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в ДТ №№10006060/220324/3019413, 10006060/300324/3021748, 10006060/250324/3019978, повлекшие доначисление таможенных платежей для Общества.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, на основании ст. 265 Федерального закона №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-Ф3), таможенным органом в адрес ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ» произведен возврат излишне взысканных таможенных платежей:

- 29.04.2025 по ДТ №10006060/220324/5005513 в размере 20 546 203.04 руб.,

- 07.04.2025 по ДТ №10006060/220324/3019413 в размере 13 288 551.13 руб.,

- 22.05.2025 по ДТ №10006060/300324/3021748 в размере 28 111 153 руб.,

- 22.05.2025 по ДТ №10006060/250324/3019978 в размере 91 494 257 руб.

Также Обществу были выплачены проценты на сумму излишне взысканных платежей в порядке ч. 11 ст. 67 Федерального закона №289-ФЗ.

Посчитав произведенный таможней расчет процентов необоснованным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Обществом указано, что вопреки ч. 11 ст. 67 Федерального закона №289-ФЗ, проценты исчислены не с момента фактического изъятия у ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ» таможенных платежей, а с дат вынесения оспоренных решений по результатам таможенного контроля.

По мнению Заявителя, такой подход Центральной энергетической таможни не направлен на соблюдение экономических интересов декларанта, противоречит сформированным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и самой компенсационной природе данных выплат.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 Кодекса (п. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Федерального закона №289-ФЗ, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, по день фактического возврата (зачета) в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты (п. 11 ст. 67 Федерального закона №289-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания).

В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ч.1 ст. 35 Конституции РФ принципа охраны частной собственности законом (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 №503-О).

При решении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное перечисление таможенных платежей во исполнение решения таможенного органа со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.

Из совокупного толкования вышеперечисленных норм следует, что днем начала периода начисления процентов является день, следующий за днем принудительного взыскания таможней суммы таможенных платежей или день, следующий за днем добровольного исполнения декларантом решения таможенного органа, повлекшее доначисление таможенных платежей.

В обоих случаях проценты не могут быть начислены за период, предшествующий дню принятия таможней соответствующего ненормативного правового акта, определяющего размер подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что взыскание сумм таможенных платежей было осуществлено на основании соответствующих решений таможни от 27.06.2024 по ДТ №10006060/220324/5005513, от 01.07.2024 по ДТ №10006060/220324/3019413, №10006060/300324/3021748 и №10006060/250324/3019978.

Следовательно, до принятия указанных решений и списания денежных средств спорные суммы не являлись излишне взысканными (уплаченными).

Как указано Заявителем, до принятия указанных решений денежные средства в соответствующих размерах были добровольно внесены им на ЕЛС в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, ввиду чего, по мнению Заявителя, с даты внесения денежных средств на ЕЛС на них подлежат начислению проценты.

Признавая данный довод несостоятельным, суд руководствуется следующим.

Согласно части 20 статьи 55 Федерального закона №289-ФЗ предусмотрены конкретные случаи и формы предоставления обеспечения.

При этом использование механизма обеспечения является лишь гарантией реализации публичного интереса, связанного со своевременной и полной уплатой таможенных платежей и не может рассматриваться как исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, налогов.

В настоящем случае Заявителем представлено обеспечение в форме денежного залога.

При этом, согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Федерального закона №289-ФЗ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, считается исполненной с момента зачета денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе лица, внесшего денежный залог, с момента получения таможенным органом распоряжения о таком зачете в отношении конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в отношении конкретных товаров при условии, если размер указанных денежных средств (денежного залога) составляет не менее суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Из указанных положений также следует вывод, что внесенные в качестве залога денежные средства считаются зачтенными в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей только после возникновения такой обязанности.

В свою очередь, часть 4 статьи 60 Федерального закона №289-ФЗ прямо устанавливает, что проценты на сумму денежного залога не начисляются, за исключением случаев, установленных частью 12 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Данная норма носит общий характер и распространяется на все случаи, предусмотренные данной статьей за исключением случая указанного в пункте 12 статьи 69 Федерального закона №289-ФЗ.

Соответственно, доводы Заявителя о наличии оснований для начисления процентов с момента внесения им денежных средств на ЕЛС опровергается перечисленными нормами права.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили