Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А07-6027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6027/2021
г. Уфа
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации сельского поселения Азяковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на здание жилого дома, общ. пл. 44,3 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2021г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


17.03.2021г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колос" к Администрации сельского поселения Азяковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на здание жилого дома, общ. пл. 44,3 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 24.03.2021 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колос" оставлено без движения на срок до 15.04.2021 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда 16.04.2021 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2021 г.

27 мая 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступила выписка из реестра муниципального имущества. Выписка приобщена к материалам дела.

Определением суда 03.06.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 22.07.2021 г.

От истца поступила выписка из реестра муниципального имущества. Выписка приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в 1964 г. колхоз «Октябрь» Бураевского района хозяйственным способом, на свои средства и своими силами, построил здание жилого дома, общей площадью 44, 3 кв. м. на земельном участке общей площадью 1 527 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

Решением общего собрания колхозников от 08.09.1995 г. колхозы «Октябрь», «Рассвет» и «Сикияз» Бураевского района объединены в колхоз «Рассвет» Бураевского района. Решением общего собрания колхозников от 01.02.2002 г. колхоз «Рассвет» Бураевского района переименован в СПК «Рассвет» Бураевского района, что подтверждается Архивной справкой архивного сектора администрации МР Бураевский район от 23.05.2017 г. №А-605141.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2011г. по делу № А07-2346/2008 СПК «Рассвет» Бураевского района ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2020г.

В сентябре 2007 года на базе СПК «Рассвет» Бураевского района создан СПК «Колос» Бураевского района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2020г.

Согласно описи основных средств от 10.09.2007г. недвижимое имущество: жилой дом д. Азяково, год ввода – 1964, передано СПК «Колос».

Решением общего собрания членов СПК от 03.08.2015 г. СПК «Колос» Бураевского района было реорганизовано в ООО СП «Колос» Бураевского района, что подтверждается выпиской из протокола №3 от 03.08.2015 года.

Согласно п.1.1 Устава и передаточного акта от 03.08.2015г. ООО СП «Колос» является правопреемником СПК «Колос».

Согласно передаточному акту от 03.08.2015г., описи основных средств ООО СП «Колос» на 03.08.2015г. все основные средства СПК «Колос», в том числе здание жилого дома, находятся на балансе ООО СП «Колос».

Вышеуказанный объект недвижимости находится на едином огражденном земельном участке площадью 1527 кв.м., кадастровый номер: 02:17:010201:57.

Истец указал, что указанные объекты были построены и поставлены за счет средств колхоза «Октябрь» Бураевского района более 15 лет назад и никогда не являлись муниципальной и государственной собственностью. Сооружения были возведены в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, они не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие указанных объектов градостроительным нормам и техническим регламентам подтверждается актом обследования и заключением межведомственной комиссии № 572 от 22.12.2020г., в котором указано, что основные строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для постоянного проживания.

20.11.2020 истец обратился в Администрацию СП Азяковский сельсовет МР Бураевский район РБ с заявлением об установлении права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик в ответ на претензию указал, что признание права собственности на спорные объекты осуществляется в судебном порядке и рассматривается в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности за ООО СП «Колос» МР Бураевский район РБ на здание жилого дома общ. пл. 44, 3 кв. м. литера «А», расположенное по адресу: <...>.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Из содержания искового заявление следует, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на здание, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у его правопредшественника в силу их создания собственными силами и перехода этого права к ООО СП "Колос" вследствие реорганизации как к универсальному правопреемнику.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что спорное имущество построено правопредшественником истца (колхозом «Октябрь») хозяйственным способом (на собственные средства), при этом возможности приемки их в эксплуатацию в действующем в тот период порядке у него не имелось.

Право собственности истца на спорный объект является ранее возникшим, однако не могло быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Кроме того, указанный объект не является самовольной постройкой, поскольку, спорное здание построено правопредшественником истца до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.1995.

Судом учтено, что данный объект числился и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время.

В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Передаточный акт, хотя и имеет важное значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отраженные в нем и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судом установлено, что ООО СП "Колос" является универсальным правопреемником, к которому перешли права и обязанности в полном объеме.

Сведения о принадлежности спорных объектов иным лицам отсутствуют, каких-либо правопритязаний на спорные объекты иными лицами также не заявлено. Ответчик также не возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право является ранее возникшим, спорный объект не является самовольной постройкой; в целях правовой определенности; принимая во внимание, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 21 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что привлечение ответчика в данном споре обусловлено компетенцией данного органа в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено, суд признает подлежащими возмещению за счет истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на здание жилого дома, общей площадью 44,3 кв.м., литера А, 1964 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев