Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А21-10152/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10152/2023
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва);

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 03.07.2023 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34559/2023) Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» на определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 и от 01.09.2023, вынесенные в рамках дела № А21-10152/2023 (судья Любимова С.Ю.),

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 954 294 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 по договору аренды лесного участка от 08.07.2010 № 158-з.д. и 2 019 717 руб. 67 коп. пеней, а также расторжении договора аренды лесного участка от 08.07.2010 № 158-з.д и обязании ответчика передать истцу лесной участок по акту приема-сдачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Обществу и находящиеся у него или других лиц и находящиеся у него или других лиц в размере 7 954 294 руб. 77 коп.

Общество 28.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Определением суда от 01.09.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями от 17.08.2023 и 01.09.2023, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило означенные судебные акты отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление Министерства подано с нарушением части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно без подписи заявителя и без подтверждения полномочий лица, подавшего иск, что исключало принятие обеспечительных мер. Кроме того, по мнению подателя жалобы, достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер не имелось, поскольку доказательств того, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта, будет затруднено, в материалы дела не представлено, а доводы Министерства о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят исключительно предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 24.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для запроса в суде первой инстанции сведений относительного того, каким способом Министерством было подано исковое заявление в суд (нарочно или в электронном виде).

15.12.2023 в апелляционный суд поступил ответ на запрос из суда первой инстанции, согласно которому исковое заявление, также содержащее заявление о принятии обеспечительных мер, было подано Министерством в суд первой инстанции нарочно на бумажном носителе и подписано электронной подписью и.о. министра природных ресурсов и экологии ФИО6

Протокольным определением от 15.12.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 37 мин. 19.12.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.

При этом в судебном заседании 19.12.2023 апелляционным судом при участии представителя истца была осуществлена проверка достоверности электронной подписи посредством размещения отсканированного электронного образа электронной подписи на сайте государственных услуг в разделе «Проверка УКЭ(ЦП)», по результатам которой достоверность указанной подписи не подтверждена. Кроме того, по номеру сертификата электронная подпись на исковом заявлении в открытых источниках сети «Интернет» на сайтах проверки УКЭ(ЦП) не идентифицирована, ее действительность также не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, заявление об обеспечении иска должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, было подано Министерством в суд первой инстанции нарочно.

Таким образом, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было подано в суд первой инстанции не в электронной форме и соответственно не в порядке, установленном абзацем 2 части 1 статьи 92 АПК РФ, оно должно было быть подписано собственноручной подписи подателя заявления.

Однако, указанное заявление собственноручной подписи подателя заявления не содержало.

Более того, как указано выше, в судебном заседании апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционной инстанцией установлено, что электронная подпись на отсканированном исковом заявлении в открытых источниках сети «Интернет» на сайтах проверки УКЭ(ЦП) не идентифицирована, ее действительность не подтверждена.

Таким образом, при подаче заявления у суда первой инстанции не имелось возможности установить достоверность электронной подписи, содержащейся на исковом заявлении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку оно было подано нарочно, а не в электронном виде, как то предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 92 АПК РФ.

Доводы Министерства о том, что достоверность электронной подписи могла быть установлена судом первой инстанции посредством обращения в Федеральное казначейство, в том числе посредством телефонного звонка, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку означенное обстоятельство не отменяет установленный АПК РФ порядок подачи в суд заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

В свою очередь последующее представление истцом в суд первой инстанции искового заявления, содержащего собственноручную подпись лица, его подавшего, также не свидетельствует о соблюдении порядка подачи заявления о принятии обеспечительных мер на момент рассмотрения означенного заявления судом первой инстанции.

С учетом вышеприведенного, поскольку заявление Министерства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было подано истцом нарочно на бумажном носителе и не содержало собственноручной подписи заявителя, а также ввиду того, что у суда первой инстанции не имелось возможности установить достоверность электронной подписи, содержащейся на спорном заявлении, что установлено апелляционным судом в судебном заседании от 19.12.2023, поскольку оно было подано с нарушением установленного порядка подачи документов, установленного абзацем 2 части 1 статьи 92 АПК РФ, оно не подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу, равно как и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в отмене принятых на основании означенного заявления обеспечительных мер.

Соответственно, несмотря на обоснованность доводов Общества об отсутствии оснований для принятия спорных обеспечительных мер ввиду непредставления Министерством вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснования своих доводов о затруднительности исполнения судебного акта или причинения Министерству значительного ущерба в случае удовлетворения требований последнего, означенные доводы Общества не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 и от 01.09.2023 по настоящему делу подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер без рассмотрения применительно к подпункту 7 части 1, части 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 и от 01.09.2023 по делу № А21-10152/2023 отменить.

Заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о принятии обеспечительных мер по настоящему делу оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров