Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А19-12286/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12286/2016
11 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании Сидоренко М.В. – представителя компании Travallation Holdinqs LTD (доверенность от 12.02.2018, апостиль) и акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (доверенность от 06.02.2018), представителей общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» Демидовой В.С. (доверенность от 04.03.2019), общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэн» Голубевой В.Ю. (доверенность от 20.06.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» Власенко Николая Владимировича – Боржонова М.И. (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэн» и общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Мостотряд-97» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу № А19-12286/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэн» (далее – ООО «Сибтрэн», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ИНН 3808059272, ОГРН 1033801021484, далее – ООО «Тавгас», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тавгас» включено требование общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Мостоотряд-97» (далее – ООО СК «Мостоотряд-97», кредитор, заявитель) в размере 2 501 846 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года ООО «Тавгас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович (далее – конкурсный управлявший, Власенко Н.В.).

В Арбитражный суд Иркутской области 06.09.2017 поступило заявление компании Travallation Holdinqs LTD о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тавгас» требования в общем размере 859 111 485 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – АО АКБ «Международный финансовый клуб», Банк).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, требование компании Travallation Holdinqs LTD признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 859 111 485 рублей 92 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибтрэн» и ООО СК «Мостоотряд-97» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Сибтрэн», судами не исследован вопрос недоказанности факта оплаты по договору цессии и наличия между должником и Банком признаков заинтересованности.

В уточнении к кассационной жалобе ООО «Сибтрэн» указывает, что судами не приняты во внимание его доводы о несоответствии представленных в материалы дела доказательств оплаты по договору цессии требованиям действующего законодательства, в частности несоответствие банковских ордеров требованиям Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера».

ООО СК «Мостоотряд-97» считает, что заявленные требования компанией Travallation Holdinqs LTD носят корпоративный характер. Заявитель полагает, что действия Банка направлены на контроль над процедурой банкротства должника, поскольку Банк осуществлял контроль над группой компаний «Радиан», в период которого манипулировал активами должника для удовлетворения своих требований в приоритетном порядке.

По мнению ООО СК «Мостоотряд-97», присутствует аффилированность между Банком и должником, так как Лапочкин Михаил Геннадьевич (далее – Лапочкин М.Г.), входящий в состав участников должника, являлся руководителем территориального управления Банка.

В отзывах на кассационные жалобы ООО СК «Мостоотряд-97» и ООО «Сибтрэн» общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» и компания Travallation Holdinqs LTD указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и ссылаются на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с их доводами, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Сибтрэн» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО СК «Мостоотряд-97».

Представители компании Travallation Holdinqs LTD, общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал», конкурсного управляющего должника, АО АКБ «Международный финансовый клуб» возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (первоначальный кредитор, залогодержатель) и должником (заемщик, залогодатель) заключены кредитные договоры: от 05.12.2012 № 031/12/КЮР-03-10732, от 29.01.2013 № 002/13/КЮР-03-10732, от 18.12.2013 № 040/13/КЮР-03-10732, от 31.08.2012 № 028/12/КЮР-03-10732. Надлежащее исполнение обязательств должником по указанным договорам обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) от 15.08.2013 № 056/13/ЗЮ-03-10732.

Пунктами 10.1, 10.2 кредитных договоров предусмотрено право кредитора расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором.

Первоначальный кредитор 30.03.2017 направил в адрес должника уведомление об одностороннем внесудебном расторжении вышеуказанных кредитных договоров 31.03.2017 в связи с существенным нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Также должник являлся поручителем по двум кредитным договорам от 11.11.2014 (№ 017/14/КЮР-03-8339, № 019/14/КЮР-03-8339) заключенным между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и закрытым акционерным обществом «Радиан» (далее – ЗАО «Радиан»), которые расторгнуты 31.03.2017 в одностороннем внесудебном порядке.

Между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и компанией Travallation Holdings LTD заключены договоры уступки прав требования от 31.03.2017 № 24-СФ и от 31.03.2017 № 22-СФ, согласно которым к Travallation Holdings LTD перешли права требования по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, право на получение штрафных санкций, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Являясь обладателем прав требования к должнику как к заемщику по кредитным договорам и как к поручителю по договорам поручительства, компания Travallation Holdings LTD обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в общем размере 859 111 485 рублей 92 копейки, из которых: 674 714 460 рублей 23 копейки – задолженность основанная на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам; 184 397 025 рублей 69 копеек – задолженность основанная на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу об обоснованности и доказанности, представленными в материалы дела документами требования компании Travallation Holdings LTD.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Как указано в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пунктах 47, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным, а требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что отказ Банка от кредитных договоров, заключенных с должником и ЗАО «Радиан», соответствует положениям законодательства, является правомерным и не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, и истребовав дополнительные доказательства, подтверждающие оплату договоров уступки прав требования, установили, что компанией Travallation Holdings LTD произведена оплата указанных договоров.

Судом первой инстанции правомерно указано, что платежные документы, представленные в виде копий являются надлежащими доказательствами, учитывая, что оформление банковских операций производится в электронном виде посредством имеющегося в банке программного обеспечения, следовательно, документы могут быть представлены в виде заверенных копий, таким образом, довод ООО «Сибтрэн» о неисследовании судами вопроса несоответствия представленных в материалы дела доказательств оплаты по договору цессии, в частности несоответствие банковских ордеров, требованиям действующего законодательства судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, в пункте 2 Указаний Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» предусмотрено составление банковского ордера как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Радиан» № А19-11720/17 (заемщика по кредитным договорам, поручителем по которым являлся должник ООО «Тавгас») требования компании Travallation Holdinqs LTD включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Радиан» в той же сумме, что и требования компании Travallation Holdinqs LTD по договорам поручительства ООО «Тавгас».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления денежных средств по кредитным договорам подтвержден и не оспаривается, так же как и факт возврата денежных средств заемщиками, учитывая документальное подтверждение надлежащего исполнения сторонами обязанностей по договорам уступки прав требования, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании Travallation Holdings LTD.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства наличия заинтересованности между Банком и должником, а также корпоративного характера выдачи кредитных денежных средств с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитные договоры заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт владения Лапочкиным М.Г., являющимся директором представительства Банка, 51 процентом доли уставного капитала должника на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства, не свидетельствует об осуществлении Банком вложений в уставный капитал должника посредством заключения с последним кредитных договоров и договоров поручительства, что можно было бы квалифицировать как заем корпоративного характера.

Также судом установлено, что Лапочкин М.Г. являлся лишь работником Банка, а в состав участников ООО «Тавгас» Лапочкин М.Г. входил для осуществления контроля над действиями органов управления должника, направленными на погашение кредитных обязательств. Заинтересованность Банка в возврате кредита вытекает из самого характера кредитных правоотношений.

Указанные обстоятельства заявителями кассационных жалоб не опровергнуты.

Таким образом, довод ООО СК «Мостоотряд-97» о наличии аффилированности между Банком и должником рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа и подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Представленная ООО СК «Мостоотряд-97» в суд кассационной инстанции копия нотариально заверенного заявления Сундукова Константина Николаевича не может быть приобщена к материалам дела и оценена судом кассационной инстанции ввиду отсутствия таких полномочий в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу № А19-12286/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Ю. Юшкарёв