Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А66-15177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15177/2024
г. Тверь
07 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1, от ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник С», г. Тверь, к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь, об оспаривании результатов выездного обследования от 16.10.2023 в форме предостережения и акта, составленных по его итогам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник С» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным результата выездного обследования от 16.10.2023, проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, зафиксированный в Акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 16.10.2023 б/н и предостережения № 320 от 25.10.2023 (с учетом поданного уточнения от 02.11.2024, принятого судом; далее - решения).

Заявителем в судебном заседании поддержана позиция, изложенная в заявлении. Ко дню судебного заседания представлены письменные пояснения, дополнительные документы.

Заинтересованным лицом ко дню судебного заседания представлен письменный отзыв, дополнения к нему (в том числе от 03.02.2025, отражающие полноту представленных материалов выездного обследования со ссылкой на листы дела, в том числе диск с фото и видеоматериалами к осмотру и иные документы), дополнительные документы (в том числе копии материалов выездного обследования). Ответчик возразил относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства стороны высказались устно.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд и возмещении понесенных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении ООО «Дорожник С» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования по месту осуществляемой им предпринимательской деятельности, а именно, по месту нахождения разрабатываемого карьера «Красногорское-1» в Калининском районе Тверской области.

По результатам проведенных Министерством мероприятий составлен Акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.10.2023.

В адрес общества вынесено предостережение № 320 о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.10.2023, содержащее указание о том, что в ходе выездного обследования установлены признаки использования водного объекта р. Орша (сброс карьерных вод) без очистки.

Общество направило 15.11.2023 в адрес Министерства возражения на предостережение № 320 от 02.11.2023.

В декабре 2023 года обществом получен ответ Министерства на возражения (письмо за исх. № 12662 от 06.12.2023).

Как стало известно обществу в последствие именно результаты данного контрольного мероприятия от 16.10.2023 использованы Министерством для отказа в продлении лицензии и возбуждения административного дела по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица общества.

Не согласившись с принятыми Министерством в рамках контрольных мероприятий решениями, зафиксированными в Акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 16.10.2023 б/н и предостережения № 320 от 25.10.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об обжаловании.

Ответчик возразил относительно удовлетворения ходатайства заявителя по доводам письменных дополнений.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Заявляя о пропуске срока для обжалования общество указало, что акт от 16.10.2023 в его адрес не направлялся, предостережение от 25.10.2023 получено обществом 02.11.2023.

По мнению заявителя, общество не имело оснований полагать, что данное контрольное мероприятие и вынесенные по его результатам акт от 16.10.2023 и предостережение от 25.10.2023 могут каким-либо образом нарушить права и законные интересы общества, поэтому право на своевременное обращение в суд не было им реализовано.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании указанных выше решений ответчика общество обратилось в суд 26.09.2024.

Как указало заинтересованное лицо, 01.11.2023 исх. № 11296-06 Министерством в адрес общества направлено уведомление о принятии решения об отказе во внесении изменений в лицензию на право пользования недрами.

В уведомлении нашла отражение информация о проведении 16.10.2023 контрольного (надзорного) мероприятия на месторождении «Красногорское», подробно описаны нарушения, установленные Министерством, в том числе факты разлива жидкостей, содержащих нефтепродукты (с указанием точек координат в границах горного отвода), наличия связи с водным объектом и ссылкой на документ, запрещающий такую связь при разработке месторождения, отсутствии локальных очистных сооружений. Уведомление направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением с идентификатором 1709578901063 и получено им 09.11.2023.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 320 объявлено обществу 25.10.2023, размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (25.10.2023 № 69231196940108232842). Согласно сведениям, содержащимся на портале ФГИС «ЕРКНМ» дата информирования общества посредством направления данных на Единый портал государственных услуг - 27.10.2023.

Указанное предостережение также направлено обществу заказным почтовым отправлением с идентификатором 17095788396308 и получено им 02.11.2023.

Таким образом, обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 09.11.2023.

Кроме того, подавая в Министерство 15.11.2023 возражения на предостережение, общество знало о его наличии. Заявитель не был лишен возможности защитить свои права посредством обращения в суд, обжалуя действия Министерства ранее 26.09.2024

Установлено судом также и то, что о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования Министерством 16.10.2023, обществу стало известно также 14.02.2024 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-17229/2023 по иску общества к Министерству о признании незаконным отказа в продлении лицензии.

Именно акт от 16.10.2023, по мнению общества, использован Министерством в качестве основания для отказа в предоставлении обществу права на внесении изменений в лицензию на пользование недрами в части продления срока ее действия.

Учитывая самый поздний срок с которого обществу стало известно о вынесении оспариваемого акта от 16.10.2023 и предостережения от 25.10.2023, т.е. с 14.02.2024, трехмесячный процессуальный срок для обжалования решений истек 15.05.2024.

Просрочка для обращения общества в суд составляет более 4-х месяцев, т.е. срок, значительно превышающий установленный частью 4 статьи 198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующий процессуальный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С момента, когда обществу стало известно о вынесении акта и о выдаче предостережения, а также выявленных в рамках контрольного (надзорного) мероприятия нарушениях общество располагало достаточным временем для обжалования указанных документов. Вместе с тем, заявитель своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «Дорожник С» отсутствуют, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими заявителю своевременно обжаловать действия Министерства в установленный процессуальным законом срок, аргументы, указывающие на уважительность пропуска срока для обжалования не приведены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Фактов свидетельствующих о нарушении прав заявителя вынесением оспариваемых актов с учетом фактов реализации иных способов защиты (обращения в судебные органы), судом не установлено, приведенные аргументы заявителя документального отражения в процессе рассмотрения дела не нашли, таким образом обязательные условия рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ также отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник С» в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник С» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова