Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А74-11475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11475/2019
03 августа 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 139 830 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 №00/52/151;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 №03-юу.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 139 830 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

В судебном заседании представитель истца подержал предъявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 27.07.2020 судом ответчику разъяснено право на проведение повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 ноября 2011 г., ПАО «МРСК Сибири» с 2011 года принадлежат на праве собственности: трансформаторные подстанции: ТП «Комсомольская», ТП «ФИО4», ТП «ДК», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Рудоуправление-2», ТП «Пионерская», ТП «Теремок», ТП «Советская», ТП «Водозабор», ТП «ВСГЧ», ТП «Баня», ТП «Заправочная», ТП «Хлебозавод», ТП «Титова», от которых отходят распределительные электролинии.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети иных владельцев и сети ПАО «Коммунаровский рудник», через которые истец поставляет электроэнергию потребителям – физическим и юридическим лицам, с которыми ПАО «МРСК Сибири» состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Истец утверждает, что ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства: электрическая подстанция ПС №43 110/35/6кВ «Коммунар», а также отходящие от этой подстанции линии электропередачи 6 кВ, что подтверждают акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 11 января 2010 г.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему электрической подстанции ПС №43 110/35/6кВ «Коммунар», отрицает принадлежность ему отходящих от этой подстанции линий электропередачи 6 кВ.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18 июля 2016 г., кадастровых паспортов недвижимости и технических паспортов, ПАО «Коммунаровский рудник» принадлежат на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия «Коммунаровский рудник» воздушные линии электропередач:

- сооружение ВЛ-0,6кВ – №1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП «Коммунар» через улицы Пролетарская, Спортивная, ФИО4, оп. 32 до ТП, протяжённостью 2090 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ – №7, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП «Коммунар» до ТП «Мирный» до ТП «Хвостохранилище» через ТП «Хлебозавод», ТП «Заправка», оп. 47, протяжённостью 6670 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ – №5, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Коммунар, от ГПП «Коммунар» до ТП «Пионерская» вдоль улиц Фабричная, Дзержинского, Пионерской протяжённостью 2936,4 м.

В 2010 году ОАО «МРСК – Сибири» и ОАО «Коммунаровский рудник» определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, о чем составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности подписанные представителями ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Коммунарэнерго», МО Коммунаровский сельсовет по ВЛ 110-35-6 кВ, по ТП «Водозабор», по ТП «ФИО4» - Водозабор – Титова – ДК, по ТП «ФИО4», по ТП «ДК», по ТП «Комсомольская», по ТП «Пионерская», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Советская», ТП «Теремок», ТП «Титова», ТП Советская Баня РУ-1 РУ-2 Пионерская, ТП «Баня», в которых указываются сведения о принадлежности и обслуживании сетей ВЛ-6кВ №1, №5, №7 ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Коммунарэнерго»;

В январе 2016 года ОАО «Коммунаровский рудник» – покупатель и предыдущий гарантирующий поставщик АО «Хакасэнергосбыт» заключили договор №10045 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, по которому ОАО «Коммунаровский рудник» обязалось своевременно и полностью оплачивать стоимость электроэнергии (мощности), потреблённой в целях компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства покупателя. В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии в сеть покупателя – ОРУ-35 кВ ПС «Коммунар» (Т-64, Т-66), КРУН-6кВ ПС «Коммунар» (Ввод 1Т-6кВ, Ввод 2Т-6кВ ПС «Коммунар», ТСН-1-63кВА, ТСН-2-50кВА).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 г. №179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01 апреля 2018 г. в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25 апреля 2018 г. заключён договор энергоснабжения №М15310 в редакции протоколов согласования разногласий от 26 апреля 2018 г., от 22 мая 2018 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии: ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-64; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-66; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-63; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» ввод 1Т-6кВ; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» ввод 2Т-6кВ; Техсклад с. Коммунар; насосная с. Коммунар; техническая база <...>; летние домики отдыха, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, №42/2, №44/1, №44/2; здание ВГСЧ с. Коммунар; здание Рудоуправления с. Коммунар; телефонная станция с. Коммунар; жилые дома: <...> (2 комнаты), ул. Пионерская, 6-2 (4 комнаты), ул. Пионерская, 2-2 (4 комнаты); квартиры по адресам: <...> (площадь 47,0 м2), ул. Титова, 30а-2 (площадь 58,2 м2), ул. ФИО4, 6-5 (площадь 42,0 м2).

28 мая 2018 г. ПАО «МРСК Сибири» письмом №1.7/75.1.3/1727-исх-по направило ответчику предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, ссылаясь на пункт 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее – Основные положения №442).

В ответ ОАО «Коммунаровский рудник» направило истцу письмо, в котором указало, что не отказывается от оплаты фактических потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 129 Основных положений, между сторонами инициирована процедура заключения договора энергоснабжения от 25 апреля 2018 г. №Ml5310, в пункте 4.4.1. которого предусмотрено, что «При установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства согласно Приложению №1 к настоящему договору. Оплата потерь электрической энергии в двойном размере (в составе договора энергоснабжения и в составе договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь) ведёт к нарушению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, нарушает принцип обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, а также создаёт дискриминационные условия доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос компенсации потерь в рамках договора энергоснабжения от 25 апреля 2018 г. №М15310 (письмо от 01 июня 2018 г. №18-622).

В период с 01.05.2019 по 31.07.2019 года ПАО «МРСК Сибири» как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществляло поставку и передачу электрической энергии своим потребителям через электрические сети, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключён.

В связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии, истец произвёл расчёт их объёмов за расчётные периоды май, июнь, июль 2019 года в порядке, предусмотренном пунктами 129, 130 Основных положений №442, и предъявил ответчику претензию от 21.08.2019 на сумму 139 830 руб. 05 коп. с требованием оплатить потери электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце втором пункта 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая вышеприведённые нормы права, арбитражный суд пришёл к выводу, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

При рассмотрении дела №А74-21747/2018 арбитражным судом установлено, что ответчик на основании акта и плана приватизации является собственником и владельцем электросетей в районе с. Коммунар.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее имел статус сетевой организации, затем его утратил, в спорный период сетевой организацией не является, услуги по передаче электроэнергии за плату не оказывает, в договорных отношениях по возмещению потерь электроэнергии с истцом не состоит.

Доказательств передачи своих электрических сетей как объектов электросетевого хозяйства в пользование специальной сетевой организации или иному лицу ответчик суду не представил.

Истец в обоснование иска ссылается на схему электроснабжения ответчика и посёлка Коммунар, на передачу электроэнергии своим потребителям через сети ответчика ВЛ 6 кВ, наличие которых подтверждают кадастровые и технические паспорта на воздушные линии ВЛ-0,6 кВ №1, №5, №7.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт владения ответчиком сетями ВЛ-6кВ №1, №5, №7.

В мае, июне, июле 2019 года учёт поступившей от истца в сети ответчика электроэнергии осуществлялся исправными, допущенными к коммерческому учёту приборами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в целях определения объёма потерь электрической энергии в сетях ответчика при её передаче в мае, июне, июле 2019 года. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергометроэкспертиза» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков объём фактических потерь электрической энергии в сетях (линиях 6кВ), принадлежащих публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник», за период с мая по июль 2019 года?».

Согласно заключению эксперта ФИО5, суммарный объём потерь электрической энергии, образовавшийся в электрической сети ПАО «Коммунаровский рудник» в мае, июне, июле 2019 года составил 38,735 МВт.ч.

При проведении экспертизы экспертом определён объём потерь электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ПАО «Коммунаровский рудник» в мае, июне, июле 2019 года, объём электрической энергии, потреблённой в указанный период ПАО «Коммунаровский рудник», объём электрической энергии, потреблённой в указанный период конечными потребителями ПАО «МРСК Сибири» и объём электрической энергии, переданной в смежные сети в указанный период.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия.

Оценив приведённые ответчиком замечания к экспертному заключению и пояснения истца относительно данных замечаний, арбитражный суд отклоняет замечания ответчика как необоснованные.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием ответчика с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Как следует из проведённых расчётов, размер фактических потерь определён в виде разницы между объёмом электроэнергии, отпущенной в сети ответчика и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей.

Расчёт произведён на основании данных о показаниях приборов учёта с применением установленных в договорах величин потерь электрической энергии и коэффициентов трансформации тока.

Выдвигая замечания относительно рассчитанного экспертом объёма потерь электрической энергии, ответчик не представил свой обоснованный контррасчёт.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, право на проведение повторной экспертизы судом разъяснено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 139 826 руб. 51 коп. (97, 294 МВт.ч), в том числе:

за май 2019 года - 16 434 руб. 30 коп. (4,528 МВт.ч),

за июнь 2019 года - 88 197 руб. 88 коп. (24,243 МВт.ч),

за июль 2019 года - 35 194 руб. 33 коп. (9,96 МВт.ч).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 5 195 руб., уплачена истцом при обращении в суд в сумме 5 195 руб. платёжным поручением от 13.09.2019 № 15828.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца в сумме 13 коп., на ответчика в сумме 5 194 руб. 87 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 194 руб. 87 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб., предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, поступили от истца на депозитный счёт арбитражного суда по платежному поручению от 14.10.2019 №17517.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца относится 1 руб. 77 коп., на ответчика – 69 998 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 139 826 (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 5194 (пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 69 998 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 23 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЧумаченко Т. В.