Решение от 29 января 2021 г. по делу № А62-11002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 29.01.2021 Дело № А62-11002/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307673125300029, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджанская ССР, Шамкирский район, с. Гараджамили, адрес места жительства: г. Смоленск, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика - не явился,

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, предприниматель, ИП Байрамов) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 23.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме.

ИП Байрамов отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 136, части 1 статьи 137, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, открыл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области из УМВД России по городу Смоленску поступил материал проверки КУСП № 3/6477 от 17.02.2020, согласно которому 17.02.2020 в 21:30 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску был остановлен автомобиль «Газель», государственный номерной знак <***> под управлением ИП ФИО2, осуществлявшего перевозку фруктов, в том числе яблок сорта «Чемпион» в количестве 1 450 килограмм без маркировки и без документов, подтверждающих их качество и безопасность. По объяснениям ИП ФИО2, яблоки перевозились им с целью дальнейшей продажи в товарных павильонах.

10.01.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 в отношении предпринимателя был составлен протокол № 04-638 об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который в порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),

продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и от 09.12.2011 № 881 приняты соответственно Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту также - ТР ТС 021/2011) и Технический регламент Таможенного союза

022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее по тексту также - ТР ТС 022/2011).

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной информацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

ТР ТС 022/2011 предусматривает обязательную маркировку пищевой продукции, содержащую информацию о пищевой продукции, нанесенную в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним, определяет требования к такой маркировке (статьи 24).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя наступает и в том случае, он не принял всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения относящихся к нему норм и правил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт несоблюдения ИП ФИО2 положений технических регламентов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства принятия им всех зависящих от него мер по недопущению выпуска в обращение продукции без маркировки и без товаросопроводительной информации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается. Оснований для применения положений статьи 2.9.КоАП РФ судом не установлено.

Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673125300029, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджанская ССР, Шамкирский район, с. Гараджамили, адрес места жительства: г. Смоленск, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.