Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А33-35491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2024 года


Дело № А33-35491/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГазоНефтеПродукт продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГазоНефтеПродукт продажи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ответчик) о взыскании 72 000 руб. неустойки по генеральному соглашению от 24.09.2020 № 443/НП.

Определением от 07.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2024

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи», сокращенно - ООО «Газпром ГНП продажи» (далее также - Поставщик или Истец), и ООО «Кит» (далее также - Покупатель или Ответчик) заключено генеральное соглашение от 24.09.2020 № 443/НП (далее -Договор, Приложение 1).

В рамках указанного Договора Истец производил поставку нефтепродуктов (далее - Товар), а Ответчик принимал и оплачивал Товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) в следующих редакциях (выписки в Приложениях 2-3):

Редакция 1 - Утверждено 15.12.2020, публикация 04.03.2021 в 12:16, вступление в силу 12.03.2021 fhttps://spimex.com/files/23296/0:

Редакция 2 - Утверждено 17.11.2021, публикация 08.12.2021 в 15:51, вступление в силу 15.12.2021 (https://spimex.com/files/26012A).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условия поставки товара определялись Общими условиями договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам торгов, далее - Общие условия поставки).

При поставке товара железнодорожным транспортом «срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток» (пункт 06.18.1 Общих условий поставки).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется с использованием данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий поставки).

В соответствии с пунктом 18.051 Общих условий поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 Общих условий поставки:

- в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том численеполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если сроксверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки,начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если сроксверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (пункт 06.18.6 Общих условий поставки).

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, а ответчик прининял его. Факт передачи товара ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным подтверждается товарными накладными (УПД), при этом каждая товарная накладная (УПД) имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер договора.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.

В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика следующие претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 18.05 Общих условий поставки:

от 14.09.2021 № ВМ-05/3131 на сумму 3 000 руб.;

от 22.07.2022 № ОТИЛ-1072 на сумму 63 000 руб.;

от 15.12.2022 № ОТИЛ-2111 на сумму 114 000 руб.

Расчет суммы неустойки по указанным претензиям произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 06.18.92 Общих условий поставки покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

В связи с тем, что ответчик требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором сослался на неверное указание истцом дат отправки порожних вагонов к перевозке; представил контррасчет неустойки (штрафа), заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), поскольку по причине нарушения ответчиком срока оборота вагонов истец несет убытки, уплачивая штраф экспедитору по той же ставке, что предъявлена ответчику. Истец счет соответствующими Правила торгов представленные ответчиком с отзывом на иск документы, подтверждающие срок оборота цистерн и направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 72 000 руб.

Судом принято уменьшение размера исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на сверхнормативное пользование ответчиком вагонами-цистернами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 72 000 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Суд учитывает, что сумма штрафа определена сторонами как согласованная выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий покупателя. Наступление ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя.

Истец представил расчет неустойки (штрафа) на сумму 72 000 руб. за сверхнормативное пользование ответчиком вагонами-цистернами: 73020224, 50429653,51518686, 51037620 с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика на иск.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной суммы штрафа.

При этом судом, исходя из обстоятельств дела, не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой спорных вагонов.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание в качестве критерия соразмерности начисленной неустойки среднерыночную арендную ставку вагонов, а также предлагаемый размер штрафа за обычно применяемый в деловом обороте за данный вид нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

При таких обстоятельствах, суд считает размер неустойки, применяемый истцом является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера начисленного штрафа то, что в рассматриваемом случае размер штрафа в простое вагонов определен не истцом, а акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки превышает размер процентов ставки рефинансирования, также средние размеры ставок по банковским кредитам, как необоснованный, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ используется (в целях оценки соразмерности неустойки) для расчета процентов, являющихся ответственностью за просрочку денежного обязательства, так как устанавливается в процентах от задолженности. Взыскиваемая неустойка (штраф) в данном случае установлена за просрочку исполнения обязанности возвратить железнодорожные цистерны.

Суд также учитывает то обстоятельство, что по причине нарушения ответчиком срока оборота вагонов истец несет убытки, уплачивая штраф экспедитору.

Суд также указывает, что неустойка ниже размера штрафа, установленного ст. 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта), на который ссылается Ответчик.

Правилами абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено взимание штрафа с грузополучателей за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов в десятикратном размере штрафов, установленных ст. 100 и ст. 101 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик, руководствуясь ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, просит уменьшить неустойку (стр. 3, последний абзац Отзыва).

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, а за задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в данной статье, увеличивается в два раза.

Таким образом, размер штрафа за задержку цистерн, установленный ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в редакции, действовавшей с сентября по ноябрь 2019 года, составлял 9 600 рублей в сутки (расчет: ((100 руб. * 0,2) * 2) * 10) * 24 часа = 9 600).

В настоящее время Правилами торгов (утв. 09.02.2023, публикация 20.03.2023 в 12:00, вступление в силу 24.04.2023, https://spimex.com/files/32520/) неустойка за задержку возврата порожних цистерн установлена в значительно более высоком размере.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с Правилами торгов, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату желе. цистерн.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок, а также принять все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает указанный размер штрафа соразмерным и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленного истцом неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 72 000 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 72 000 руб.) составляет 2 880 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб. платежным поручением от 29.11.2023 №4264.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГазоНефтеПродукт продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 000 руб. неустойки по генеральному соглашению от 24.09.2020 № 443/НП, 2 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ГазоНефтеПродукт продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 3 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2023 №4264.

Платежное поручение от 29.11.2023 №4264 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.В. Курбатова