Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-261782/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261782/23-148-1381
07 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тигрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140005, МО, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

3-е лицо: ГБОУ «Школа № 1125 имени Я.Н. Федоренко» (125599, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 12 сентября 2023 г. по делу №077/10/104-11840/2023, реестровый номер № 23007810

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 31.10.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2023г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тигрис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по г. Москве в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 12 сентября 2023 г. по делу №077/10/104-11840/2023, реестровый номер № 23007810.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения требований.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 г. между ООО «Тигрис» и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 имени Я.Н. Федоренко» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1125-46/23 по выполнению работ по благоустройству на объекте прилегающей территории по адресу: <...> (реестровый № 0873500000823004190).

Заказчик 17 августа 2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения Заявителем существенных условий сделки. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу и не обжаловалось Заявителем.

28.08.2023 г. указанное Решение вступило в законную силу.

Также 28.08.2023 г. Московское УФАС России направлено обращение Заказчика о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что им не были исполнены обязательства по Контракту, а именно несоблюдение срока выполнения работ.

Решением от 21.09.2023 по делу № 077/10/104-11840/2023 Московское УФАС России сведения об ООО «Тигрис» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель с указанным решением не согласен и считает решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр: (1) заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта; (2) поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту.

Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.

Предмет контракта установлен в пункте выполнение работ по ремонту прилегающей территории по адресу : <...>. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. установлен с 15 июня 2023 по 10 августа 2023.

В материалы дела представлено техническое задание, устанавливающее объем работ по Контракту, в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить работы по замене веранд (комплекс работ по демонтажу и монтажу изделий), комплекс работ по ремонту площадки и дорожки, осуществить вывоз грунта и мусора.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту Заявитель должен был не позднее 10 августа 2023 произвести комплекс работ по ремонту прилегающей территории (замена веранд, ремонт площадки и дорожки), а также осуществить вывоз грунта и мусора.

В материалы дела представлены письма Заказчика от 27 июня 2023, 10 июля 2023, направленные в адрес Заявителя, о необходимости приступить к выполнению обязательств по Контракту.

В материалы дела представлены претензионные письма Заказчика от 25 июля 2023, 31 июля 2023, 10 августа 2023 — 11 августа 2023, 17 августа 2023, о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и необходимости выплаты штрафных платежей.

Несмотря на неоднократные письма и претензии Заказчика в адрес Заявителя, последний так и не приступил к выполнению работ по Контракту. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Факт уклонения от исполнения обязательств по Контракту также подтверждается фотографиями, на которых представители Заказчика зафиксировали отсутствие ремонтных работ на прилегающей территории.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Заказчиком принято решение от 17 августа 2023 об одностороннем отказе от исполнения контракт, которое вступило в законную силу и не обжаловалось Заявителем.

В материалы дела не представлено доказательств устранения обстоятельств, которые послужили основанием для принятия указанного решения, как и доказательств принятия Заявителем всех мер для исполнения обязательств по Контракту и (или) наличия у Заявителя обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по сделке.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, что неисполнение обязательств по Контракту обусловлено виновными действиями Заказчика.

Данный довод заявителя отклоняется судом также с учетом тех обстоятельств, что письмо Заявителя о переносе сроков исполнения обязательств изготовлено только 11 августа 2023, то есть после наступления предельного срока выполнения работ по Контракту.

В свою очередь, Заказчик мотивированно отказался от продления сроков выполнения работ и инициировал процедуру расторжения Контракта.

Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена недобросовестность в исполнении контракта.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в качестве необходимой меры ответственности в данном случае.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Тигрис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе