Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-185222/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-185222/24-52-1444
26 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 247 482, 62 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании страхового возмещения в размере 228 995,18 руб., ущерба в размере 18 200,00 руб., почтовых расходов в размере – 287,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска со ссылкой на то, что Департамент не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Департамента и возникшими убытками.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.09.2021 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования (Полис № 5481129893) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества (квартиры № 18), расположенного по адресу: <...>, на период с 00:00 02.10.2021 года по 23:59 01.10.2022 года.

06.05.2022 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры № 18, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 06.05.2022 года ГБУ города Москвы «Жилищник района Раменки» залив квартиры № 18 произошел из вышерасположенной квартиры № 22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № 22 является - Департамент городского имущества г. Москвы.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № 18 в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-22-075334 от 20.05.2022 размер ущерба составил 194 569 руб. 58 коп., из которых 171 576 руб. за внутреннюю отделку и 22 993,58 за движимое имущество. Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-22-075334 от 20.05.2022 пересмотренный размер ущерба составил 334 144,38 руб., из которых 305 149,20 руб. за внутреннюю отделку и 28 995,18 за движимое имущество.

В соответствии с условиями договора страхования, франшизой в 50 000 руб. и установленными лимитами страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» возместило собственнику квартиры № 18 сумму в размере 228 995,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 739247 от 25.05.2022 и № 750069 от 30.06.2022. При урегулировании убытка АО «Тинькофф Страхование» понесло дополнительные расходы в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в размере 18 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 744535 от 14.06.2022 и № 757600 от 26.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "Тинькофф Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

В силу подп. 4.2.44 п. 4.2 постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава г. Москвы, Законов г. Москвы, правовых актов Мэра г. Москвы и Правительства г. Москвы принимает решения о согласовании совершения государственными учреждениями г. Москвы сделок по распоряжению недвижимым, в том числе жилыми помещениями, и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждениями на праве оперативного управления, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества.

Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава г. Москвы, законов г. Москвы, правовых актов Мэра г. Москвы и Правительства г.Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны г. Москвы (подп. 4.2.46 п. 4.2 Постановления).

Согласно п. 6.5 постановления Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.9 названного постановления предусмотрено, что Департамент осуществляет защиту интересов г. Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство г. Москвы в иных государственных органах, организациях.

12.09.2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке.

Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что квартира № 22 находится в собственности физических лиц с 24.08.2022, однако залив произошел 06.05.2022, а представлять иную какую-либо информацию Департамент отказался.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения повреждений застрахованному имуществу, доказательств возмещения причиненных убытков не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что спорное помещение передано П.И.В. по договору социального найма, в связи с чем считает, что Департамент городского имущества г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих заявленный довод, в том числе, договор социального найма, заключенный с П.И.В., не представлен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 678, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5, 6.10 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, суд приходит к выводу о том, что залив, повлекший причинение ущерба застрахованному имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, в отношении которого он осуществляет выполнение полномочий собственника, и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом, истцом произведена выплата страхового возмещения в спорном размере, таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца.

Доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком не представлено.

Из положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего следует, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда постольку, поскольку согласно пункту 1 статей 60 и 61 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий договора социального найма.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

То обстоятельство, что принадлежащая городу Москве вышеназванная квартира, из которой произошел залив, заселена на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, обязанность по обеспечению сохранности занимаемого помещения возложена на нанимателя жилого помещения, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями упомянутого договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что ранее выраженная в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-125026/2023 и от 08.12.2023 по делу №А40-146239/2023 правовая позиция, касающаяся взаимоотношений наймодателя и нанимателя, представляется противоречащей ранее выраженной правовой позиции, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-252952/2022, от 31.10.2023 по делу № А40-31578/2023.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 228 995,18 руб. в порядке суброгации, расходы на оценку в размере 18 200 руб., а всего 2447 482,62 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 247 482, 62 руб., госпошлину в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева