Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А14-18183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18183/2017
г.Калуга
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления вынесена 21 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 319366800090207, ИНН <***>) – не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (396464, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ) - не явились ;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (397601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А14-18183/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Рассвет») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») о взыскании 700 446 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 решение от 05.12.2018 и постановление от 05.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании торгов по лоту № 21 13.06.2019 ООО «Крыша» уступило ФИО4 по договору уступки права № 21/5 право требования с ООО «Рассвет» 700 446 руб. неосновательного обогащения.

По договору уступки права от 08.11.2019 ФИО4 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования от ООО «Рассвет» 700 446 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 произведена замена истца – ООО «Крыша» на ИП ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом суд произвел замену истца - ФИО2 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО «Дебют») на основании договора уступки права от 12.05.2021.

9 июня 2021 г. ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 000 руб.

Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рассвет» просит определение от 24.08.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить, требование общества о взыскании 314 000 руб. судебных расходов с ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов, что к ООО Дебют» перешли все права истца, тем более что по состоянию на 05.08.2021 ООО «Дебют» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Рассвет» - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. ООО «Рассвет» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Полагая, что стороной (истцом) по делу является ФИО2, что на оплату услуг представителя по данному делу общество израсходовало 314 000 руб., ООО «Рассвет» 09.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ФИО2

Ссылаясь на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2021 произведена замена истца - ФИО2 на правопреемника – ООО «Дебют», а поэтому требование о взыскании судебных расходов могут быть предъявлены только к ООО «Дебют», но ООО «Дебют» исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2021, суд отказал ООО «Рассвет» во взыскании судебных расходов с ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа согласен с принятыми судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - статья 384 ГК РФ.

Из договора уступки права от 12.05.2021 следует, что право требования цедента - ФИО2 к ООО «Рассвет» в размере 700 446 руб. переходит к цессионарию - ООО «Дебют» в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все, подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов все права и обязанности истца по настоящему спору перешли к ООО «Дебют». Поэтому суд отказал ООО «Рассвет» во взыскании судебных расходов с ФИО2

Довод кассационной жалобы, что судебные расходы взыскиваются со стороны, а ООО «Дебют» не было стороной по делу в процессе его разбирательства, несостоятелен. ФИО2 тоже вступил в дело в качестве истца только после отмены судебных актов и повторного рассмотрения дела. Но с момента вступления лица в дело в качестве истца это лицо действует как сторона (истец) по делу. Поэтому и судебные расходы также возлагаются на это лицо.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал во взыскании судебных расходов с ФИО2

Оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А14-18183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Г.А. Стрегелева


ФИО1