Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А14-18183/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18183/2017

«05» декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощников судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крыша», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 700 446 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крыша»: ФИО1 – представителя, доверенность №1 от 09.01.2018 (на один год, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: ФИО2 – представителя, доверенность от 02.11.2017 (на три года, копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) 700 446 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве, в судебных заседаниях требования не признал, указывая, что денежные средства в заявленном размере были перечислены в рамках договора. Оплата в заявленной сумме поступила ответчику в счет оплаты поставленной гречихи.

Истец поддержал требования, заявив о фальсификации доказательств – копий договора купли – продажи б/н от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015, ссылаясь на то, что представленные ответчиком в дело копии первичных документов не тождественны копиям документов, представленных истцу в ответ на требование, а также о фальсификации доказательств – товарно-транспортной накладной №148 от 24.05.2015, поскольку, по мнению истца, подпись ФИО3 на указанном документе нанесена более поздней датой (после принятия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к производству), чем данный документ датирован (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик отказался исключить указанные истцом документы из числа доказательств по делу. Представитель указывал на наличие фактических отношений по поставке между сторонами.

В заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 28.11.2018 по 05.12.2018 (с учетом выходных дней 01.12.2018, 02.12.2018).

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения анализа документов ООО «Крыша», конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО «Агроимпульс» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) перечислено на счёт ООО «Рассвет» 730 000,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Крыша» обратилось в адрес ООО «Рассвет» с претензией.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца представлены копии договора купли – продажи от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015 подписанные только со стороны ответчика.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка банка, платежное поручение №582 от 22.05.2015 в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в сумме 730 000,00 руб. с назначением платежа «за сельхозпродукцию по договору купли – продажи 21/05 от 21.05.2015».

В обоснование возражений ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор купли – продажи от 22.05.2015.

В рамках договора в связи с поставкой товара в меньшем объеме, по платежному поручению №180 от 25.05.2015 часть денежных средств, в сумме 29 553,21 руб., была возвращена ответчиком ООО «Агроимпульс».

В подтверждение своих доводов ответчик представил, полученные как указывал представитель путем электронной переписки копии подписанных договора от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015, акта сверки расчетов за период 2015.

Как указывалось выше, истец заявил о фальсификации доказательств (договора купли – продажи б/н от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015), ответчик считает заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению, одновременно указывая, что представить оригиналы данных документов не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации доказательства – товарно – транспортной накладной №148 от 24.05.2015, а в последующем истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность документа: товарно –транспортной накладной №148 от 24.05.2015.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

В связи с ходатайствами ответчика на основании ст. 88 АПК РФ в судебных заседаниях были допрошены ФИО5, ФИО3.

На вопросы сторон, суда ФИО5 пояснил, что ему известны организации ООО «Агроимпульс», ООО «Рассвет». Работал на Калачеевском элеваторе (хлебокомбинате) в коммерческой службе. Договорились о поставке гречихи, товар был поставлен. Переговоры велись посредством электронной переписки, телефону. Комбинат хлебопродуктов работал с НДС, сельхозпроизводители работают без НДС, нужно было, чтобы сырье (пшеница, гречиха) заходило с НДС, поэтому директором даны распоряжения, предоставлена данная фирма и уже по накладным «Агроимпульс» заходило сырье.

В части передачи документов пояснил, что свидетелю позвонили с ООО «Рассвет» сказали, что необходимы документы для налоговой проверки, свидетель поднял документы, отсканировал и отправил по электронной почте. Где в данный момент хранятся документы, не знает. Комбинат хлебопродуктов Калачеевский находится в стадии банкротства, приезжали неоднократно в масках, проводили обыски, загрузили несколько «газелей» документации, бухгалтерию «прошерстили», наши столы, с компьютеров жесткие диски, часть вернули. Затем конкурсный управляющий приезжал несколько раз.

Пояснил, что с ООО «Агроимпульс» общался электронной почтой, реже телефонный звонок, адрес был в реквизитах Агроимпульса, записках свидетеля. Дал пояснения по вопросу оформления документации на элеваторе, о порядке оформления поставок.

ФИО3 на вопросы сторон, суда пояснил, что ему известна организация ООО «Рассвет», которая была контрагентом (поставщиком) ООО «Агроимпульс», продукция поставлялась 2013, 2014, 2015. На вопросы суда свидетель (ознакомившись с копиями документов) подтвердил подписание данных документов. Указывал, что документы были переданы правопреемнику. Пояснял, что документы подписывались по факту поставки. Разъяснил порядок осуществления деятельности ООО «Агроимпульс». Подтвердил факт поставки. Ознакомившись с товарно-транспортной накладной подтвердил ее подписание.

Принимая во внимание все вышеуказанное, представленные сторонами документы в совокупности, суд счел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на давность документов не подлежащим удовлетворению, исходя из предмета и основания требований, а также обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении данного иска. Документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, могут быть утеряны (уничтожены и т.п.), при этом даже изготовление дубликатов (иных экземпляров) документов в иной период не свидетельствует, по мнению суда об отсутствии хозяйственных отношений и о неосновательном обогащении.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

В рассматриваемом случае ООО «Крыша», по сути, было выражено несогласие с содержанием документов. На основании изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие оригиналов документов (договора купли – продажи б/н от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015), что препятствует проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, достаточность представленных суду доказательств для рассмотрения по существу заявленного иска, заявления истца о фальсификации, с учетом возражений ответчика и несогласием последнего об исключении данных доказательств из материалов дела, отсутствием приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанных истцом доказательств в установленном законом порядке, оценки представленных суду иных доказательств по делу, в том числе, назначение платежа, указанное в платежном поручении, отсутствие доказательств наличия между ООО «Рассвет» и ООО «Агроимпульс» каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, содержание передаточного акта от 17.11.2015 составленного в ходе реорганизации ООО «Агроимпульс» в форме присоединения к ООО «Крыша» из которого также не следует, что какие-либо активы, дебиторская задолженность передавались правопреемнику, не представление доказательств, что указанная сделка, в т.ч. по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной, показания свидетелей, суд считает не подлежащим удовлетворению, в т.ч. поскольку позиция ООО «Крыша» о фальсификации не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в ст. 161 АПК РФ.

При этом судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Помимо этого, у истца имеется право на обращение с данным заявлением в правоохранительные органы и положения гл. 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленную истцом копию приговора суда от 24.01.2018 по делу №1-12/2018 о признании ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 145.1, ч.1 ст. 312 УК РФ суд также не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований и доказательством неосновательного обогащения непосредственно ответчика за счет истца (правопредшественника истца), принимая во внимание все вышеуказанное, содержание приговора, предмет и основание иска, состав участников процесса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца. При этом назначение платежа в платежном поручении, исходя из предмета и основания требований, позиций сторон и всего вышеизложенного, по мнению суда не имеет существенного значения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, нарушении его прав и охраняемых законом интересов (статьи 4, 64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу составляет 17 009 руб. и относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства перечисленные ООО «Крыша» на депозитный счет суда по платежному поручению №143 от 28.11.2018 в сумме 22 386,00 руб., могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в доход федерального бюджета 17 009 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова