Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-217261/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217261/19-25-1819
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 06.08.2002, 125009, <...>, 1) (далее – банк, кредитор, истец)

к Signet Bank AS (Единый регистрационный номер: 40003076407, Латвия, г. Рига, LV-1010, ул. Антонияс, 3) (далее – заемщик, ответчик)

о взыскании задолженности по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015, процентов, пени в размере 726 332 351,84 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Signet Bank AS задолженности по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015, процентов, пени в размере 726 332 351,84 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 10.2. Генерального соглашения об общих условиях проведения операций на финансовых рынках № C-78297/2013 от 23.07.2013 (далее - генеральное соглашение) при невозможности урегулирования споров и разногласий по данному соглашению они рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 12.7. генерального соглашения во всем, что не предусмотрено генеральным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Также суд учитывает, что дело №А40-190062/17-81-1783 от 19.07.2018, вступившее в законную силу в рамках которого происходило взыскание задолженности по спорному генеральному соглашению, было рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках генеральное соглашение между ПАО «М2м Прайвет Банк» и ВаnкМ2М Europe AS 06.05.2015 заключена кредитная сделка о предоставлении межбанковского кредита на сумму 999 450 000 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписки по счетам подтверждают факт перечисления суммы межбанковского кредита на счет заемщика, начисление процентов на сумму основного долга, а также частичное погашение заемщиком своих обязательств по уплате процентов) и не оспаривается ответчиком.

Как определено п. 4.9. генерального соглашения, при заключении сделок, согласование существенных условий которых происходит по системе Reuters Dealing, сделка считается заключенной с момента достижения соглашения относительно всех существенных условий сделки.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-190062/17-81-1783 от 19.07.2018 с Signet Bank AS в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по кредитной сделке 1 179 110 022 руб. (один миллиард сто семьдесят девять миллионов сто десять тысяч двадцать два рубля) 06 коп., в том числе: основной долг - 999 450 000 руб. (девятьсот девяносто девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей); проценты по кредиту - 145 671 763,99 руб. (сто сорок пять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три рубля девяносто девять копеек); неустойка на основной долг — 30 065 646,57 руб. (тридцать миллионов шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть рублей пятьдесят семь копеек).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 6.2. Генерального соглашения установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору основную сумму кредита и выплатить причитающуюся сумму процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

По условиям п. 8.2. генерального соглашения сторона, допустившая просрочку, уплачивает пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По данным бухгалтерского учета истца задолженность заемщика по кредитному договору за период с 06.10.2017 по 24.01.2020 составляет 726 332 351,84 руб., из которой:

287 855 291,18 руб. - проценты по кредиту;

342 277 397,24 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга;

96 199 663,42 руб. – пени, начисленные на сумму процентов.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Signet Bank AS о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Signet Bank AS в пользу публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» задолженность: пени и проценты, начисленные за период с 06.10.2017 по 24.01.2020 в размере 726 332 351,84 (семьсот двадцать шесть миллионов триста тридцать две тысячи триста пятьдесят один рубль 84 копейки) руб., из которых:

287 855 291,18 (двести восемьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двести девяносто один рубль 18 копеек) руб. – проценты за пользование кредитом, а также с 25.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 999 450 000 (девятьсот девяносто девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., исходя из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга;

342 277 397,24 (триста сорок два миллиона двести семьдесят семь тысяч триста девяносто семь рублей 24 копейки) руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита (на основной долг), а также с 25.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 999 450 000 (девятьсот девяносто девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., исходя из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга;

96 199 663,42 (девяносто шесть миллионов сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 42 копейки) руб. – пени за нарушение уплаты процентов, а также с 25.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму процентов на основной долг, исходя из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы процентов на основной долг; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз