Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-104213/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104213/2021
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6703/2022) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 по делу № А56-104213/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 385 984 руб. страхового возмещения, 82 986,56 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.09.2021 по 15.10.2021, неустойки с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.

06.02.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между ПАО "Россети Северо-Запад" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - Договор страхования, Договор). Договор заключен на основании и включает в себя условия "Правил страхования имущества предприятий" в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

В период действия Договора страхования, а именно 21.04.2020 произошло событие, обладающее признаками страхового случая - повреждение выключателя ВМ-16 на объекте ОРУ-35кВ ГЭС-13 (инв. № 14.4.1.00016360).

17.08.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 493 020,86 рублей с приложением документов, предусмотренных Договором страхования, в том числе:

- трудозатраты в сумме 28 665,27рублей;

- Материальные затраты в сумме 2 194 800 рублей;

- Затраты на эксплуатацию техники в сумме 2 446,21 рубля;

- Накладные расходы в сумме 267 109,38 руб.

Заявление получено страховой компанией 19.08.2021, что подтверждается входящим штампом на первом листе заявления.

Страховым актом событие признано страховым случаем.

На основании акта платежным поручением от 30.08.2021 страховая компания перечислила обществу 2 058 215,36 рублей страхового возмещения, в том числе:

- трудозатраты в сумме 18 836,70 рублей;

- Материальные затраты в сумме 1 860 000 рублей;

- Затраты на эксплуатацию техники в сумме 2 446,21 рубля;

- Накладные расходы в сумме 225 753,95 руб.

Из общей суммы ущерба исключена стоимость годных остатков в сумме 48 821,50 рублей.

Считая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 385 984 рубля (трудозатраты в сумме 9 828,57рублей; Материальные затраты в сумме 334 800 рублей; Накладных расходов в сумме 41 355,43руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки рассчитанной за период с 03.09.2021 по 15.10.2021, и неустойки с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами Страхователя.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 Договора страхования для подтверждения расходов на заработную плату Страхователем предоставляется расчет трудозатрат, понесенных Страхователем при выполнении работ по восстановлению застрахованного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что приведенный в п. 8.1. договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Условиями договора предусмотрено, что Страхователь должен предоставить расчет понесенных трудозатрат на восстановление имущества собственными силами, при этом, предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.) договором страхования не предусматривается.

Все установленные пунктом 8.1 договора страхования документы, заверенные Страхователем надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии с положениями Договора страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов Страхователя, в том числе на оплату труда работников, были представлены Страхователем Ответчику, что подтверждается предоставленной в материалы дела описью документов, направленных Страховщику.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату труда в размере 9 828,57 рублей в соответствии с условиями договора и предоставленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Как указано ответчиком, материалами дела подтверждается, что в качестве документов, обосновывающих оплату НДС, Страховщику были направлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Расчет стоимости материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ, приведен по форме приложения 5.5 к договору и предоставлен в материалы дела.

На основании предоставленных документов, подтверждающих оплату НДС в составе расходов, судом сделан вывод, что перечень предоставленных документов является достаточным и исчерпывающим для подтверждения расходов.

Довод Ответчика о неправомерности включения в состав расходов и взыскания с него сумм НДС в связи непринятием во внимание судом первой инстанции позиции Верховного суда РФ (определение N 305-ЭС18-10125 от 13.12.2018) суд считает несостоятельным, т.к. данный довод относится к использованию права взыскателя на налоговый вычет при возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК.

Однако, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, условиями которого определены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Условиями договора (п. 8.1.) не предусматривается подтверждение налоговых вычетов, при этом, прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС (п. 8.9. договора).

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы материальных затрат в части расходов на НДС в размере 334 800 рублей в соответствии с условиями договора и предоставленными в материалы дела документами.

Накладные расходы (12%) рассчитаны в зависимости от заявленных Истцом расходов на оплату труда и материальных затрат.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 385 984 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения страхователь вправе потребовать от страховщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 03.09.2021 по 15.10.2021 на сумму страхового возмещения 385 984 рублей в размере 82 986,56 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 82 986,56 рублей является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную с 16.10.2021 до даты фактической оплаты основной задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 по делу N А56-104213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева