Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-26588/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26588/2016
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент"

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

третье лицо: СПб ФКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности №15/10-05-АКД от 05.11.2015г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности №16-6391/16-0-0 от 10.06.2016г.

от третьего лица не явились, извещены

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" обратился в суд с иском к ответчику - Комитету по строительству о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №46/ОК-14 от 30.10.2014г. недействительным.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «Нординвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку данное лицо является новым подрядчиком по спорному объекту, и решение по делу может затронуть его права и интересы.

Решением от 05.12.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017г. решение и постановление отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что наличие или отсутствие в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судами при рассмотрении дела не устанавливалось, хотя это имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и для отказа от исполнения Контракта.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 0172200002514000094-2 от 14.10.2014г.) между Комитетом по строительству, действующим от имени Санкт-Петербурга (Заказчик), и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (Подрядчик) 30.10.2014г. заключен Контракт №46/ОК-14 (Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству общеобразовательной школы, <...> участок 10 (550 мест) (объект), в соответствии с технической документацией, Приложением 1, Приложением 2 (работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Комитетом по строительству 08.02.2016г. было вынесено уведомление об отказе от исполнения Контракта от 30.10.2014 № 46/ОК-14 (Уведомление).

Уведомление об отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 7.2. Контракта конечный срок выполнения работ не позднее 15.12.2015г., в установленный срок работы по строительству объекта Подрядчиком не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Кроме того, Заказчик со ссылкой на пункты 5.2, 5.3 Контракта указал, что если нарушение Подрядчиком сроков исполнения контракта, включая конечный срок выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными. Согласно пункту 5.12 контракта, в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе в одностороннем отказаться от исполнения Контракта.

Руководствуясь пунктами 5.12., 7.7. Контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик 17.02.2016г. вручил Заказчику Возражения на односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта, ответ на которые не получен.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте государственных закупок, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта вступил в силу 11.03.2016г., датой расторжения Контракта является 14.03.2016г.

Подрядчик считает данный односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта неправомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 7.2. Контракта срок выполнения работ по настоящему контракту изначально был установлен не позднее 15.12.2015г.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет Подрядчик, и в течение трех дней после заключения контракта передает на согласование Заказчику. Согласованный «Календарный план выполнения работ» является неотъемлемой частью контракта.

В дальнейшем сторонами к Контракту заключались дополнительные соглашения, которыми снижались лимиты финансирования по Контракту, а также согласовывались новые графики исполнения обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением №3 от 06.02.2015г. сторонами Контракта был утвержден График исполнения обязательств по Контракту на период до 15.12.2016г., а также установлен лимит финансирования по контракту на 2015г.

Таким образом, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 к Контракту, в том числе в силу подпункта 1.1 пункта 1 Дополнительного соглашения и с учетом содержания Графика исполнения обязательств по Контракту, конечный срок выполнения работ по Контракту был продлен сторонами до 15.12.2016г.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что Подрядчик может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе конечного, установленного пунктом 7.2 Контракта, только если такие нарушения имели место до заключения Дополнительного соглашения № 3, то есть до 06.02.2015г., и допущены по вине Подрядчика.

Заключение Дополнительного соглашения № 3 к Контракту было инициировано Заказчиком и обусловлено невозможностью подключения строящегося объекта к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб» до отопительного сезона 2016 года (пункт 1 Дополнительного соглашения № 3 к Контракту).

Дополнительным соглашением № 7 от 20.10.2015г. к Контракту лимит финансирования по Контракту на 2015 год был снижен до 142 852 500 рублей, график исполнения обязательств по контракту принят в соответствии с Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению со сроком выполнения работ до 15.12.2016г.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 7 к Контракту в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту Подрядчик предоставил Заказчику Банковскую гарантию № БГ-14338/15 от 21.12.2015 г., выданную ПАО «Совкомбанк» в размере 138 884 700,00 руб. со сроком действия до 16.01.2017г. включительно.

Как следует из уведомления Заказчика от 08.02.2016г. он отказался от исполнения Контракта в связи с тем, что по состоянию на установленную дату окончания работ, работы по строительству объекта Подрядчиком не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Возражая против иска, ответчик указал, что пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право сторон изменять сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), предусмотренные Календарным планом, без изменения конечных сроков выполнения работ.

Также ответчик отрицал довод истца о несвоевременном представлении проектно-сметной документации, утверждая, что все было передано истцу/подрядчику 06.11.2014 г. по накладным №№ 1, 2 и описи.

Кроме того, на момент расторжения контракта истец выполнил только 20% от стоимости работ, ввиду чего было очевидно, что работы не будут окончены и к 15.12.2016 г. Также истец нарушил промежуточные сроки работ, установленные контрактом, более чем на три месяца.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В дополнительном соглашении № 3 к контракту (п.2), в дополнительном соглашении № 5 к контракту (п.1), дополнительном соглашении № 6 к контракту (п.1), дополнительном соглашении № 7 к контракту (п.1) содержится указание на уменьшение лимитов бюджетных обязательств в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к контракту не изменяли конечный срок выполнения работ в полном объеме, не соответствует буквальному содержанию дополнительных соглашений.

Так, в пункте 1 дополнительного соглашения № 3 от 06.02.2015 г. указано, что в связи с возможностью подключения объекта к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб» только к отопительному сезону 2016 года, руководствуясь пунктом 7.5 контракта, стороны пришли к соглашению принять График исполнения обязательств по контракту на период до 15.12.2016 г. Таким образом, были изменены не только промежуточные, но и конечный срок исполнения работ по контракту.

То обстоятельство, что в пункте 1.1 этого соглашения № 3 содержится запись, что подписание настоящего соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков работ, если такие нарушения имели место до заключения настоящего соглашения, не означает неправомерность установления сторонами новых сроков выполнения работ вплоть до 15.12.2016 г.

Как указано в пункте 10 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подключение объекта к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб» не являлось обязанностью истца, при этом до выполнения данных действий истец не мог выполнить в первоначально установленный срок свои обязательства по контракту.

Кроме этого, обязанностью заказчика является передача подрядчику до начала работ необходимой проектно-сметной документации.

Истец не отрицал факт передачи ему проектно-сметной документации 06.11.2014 г. Однако факт неполноты переданной документации подтверждается заключением сторонами отдельного контракта № 20/ОК-15 от 09.04.2015 г., согласно которому истец/подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: строительство общеобразовательной школы, <...> участок 10 (550 мест) (завершение разработки рабочей документации). Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту – 10.12.2015 г.

Поскольку выполнение строительно-монтажных работ возможно только на основании проектной документации, заключение контракта № 20/ОК-15 от 09.04.2015 г. подтверждает тот факт, что работы по контракту № 46/ОК-14 от 30.10.2014 г. не могли быть выполнены в изначально установленный срок 15.12.2015 г., причем по обстоятельствам, за которые истец не несет ответственности, поскольку пунктом 2.2.3 контракта № 46/ОК-14 от 30.10.2014 г. обязанность по передаче данной документации подрядчику лежит на заказчике (ответчике).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 Контракта № 20/ОК-15 от 09.04.2015 Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование.

Однако со стороны Ответчика в нарушение вышеуказанного условия Контракта (подпункт 2.2.2 пункта 2.2 Контракта), а также в нарушение положений статьи 719 и пункта 1 статьи 759 ГК РФ исходно-разрешительная документация в объеме, определенном Заданием на проектирование, необходимая для выполнения Истцом работ по Контракту № 20/ОК-15 от 09.04.2015, на дату его заключения (по состоянию на 09.04.2015) не была передана Истцу в полном объеме, а в той документации, которая передавалась Истцу от Ответчика, Истцом было выявлено большое количество ошибок и недочетов, требующих существенных корректировок и уточнений.

Контракт № 20/ОК-15 от 09.04.2015 был заключен в рамках выполнения Истцом строительно-монтажных работ по Контракту № 46/ОК-14 от 30.10.2014 в связи с несоответствием переданной ответчиком проектной документации требованиям действующего законодательства. В условиях жестких сроков, установленных контрактом № 46/ОК-14 от 30.10.2014, был заключен контракт № 20/ОК-15 от 09.04.2015 г., но и он не мог быть исполнен своевременно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по представлению исходно-разрешительной документации.

В процессе доработки рабочей документации по Объекту на основании Контракта № 20/ОК-15 от 09.04.2015 Истцом были выявлены существенные недостатки в составе проектной документации по Объекту, о чем свидетельствует Письмо Истца (исх. № 21-С от 20.04.2015), полученное 21.04.2015 инженерной организацией - Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПБ ГКУ «ФКСР») (вход. № 5145/15 от 21.04.2015), а также Ответ СПБ ГКУ «ФКСР» на указанное Письмо Истца - исх. № 3247/15 от 20.05.2015, полученный Истцом 25.05.2015.

Кроме того, подрядчику не был своевременно передан генеральный план земельного участка в отношении Объекта проектирования, который является одним изобязательных разделов Проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Факт несвоевременной передачи Подрядчику Генерального плана земельного участка подтверждается Письмом СПБ ГКУ «ФКСР» от 29.05.2015 № 3575/15 и Письмом Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 11.06.2015 № 14-2653/15-0-1.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При таких обстоятельствах ответственность за нарушение сроков работ, как конечных, так и промежуточных, не может быть возложена на подрядчика.

Возражения ответчика, связанные с выполнением этапа «подземная часть» с просрочкой, дают ему основания для применения мер ответственности в случае, если будет доказано, что эта часть работ могла быть выполнена в установленные сроки на основании ранее переданной проектной документации.

Также суд отклоняет довод ответчика, что на момент расторжения контракта 08.02.2016 г. было выполнено только 20% работ, и выполнение их в срок до 15.12.2016 г. было невозможно. Как правильно указал истец, ответчик ссылается на проценты выполнения работ от их стоимости, а не от объема. Кроме того, невозможность окончания оставшегося объема работ в срок до 15.12.2016 г. ответчик не доказал, данное утверждение является мнением ответчика, не подтвержденным заключением эксперта либо специалиста.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. Контракта существенным нарушением Контракта со стороны Подрядчика, дающим Заказчику в соответствии с пунктом 5.12. Контракта право в одностороннем порядке отказаться от Контракта, являются нарушение Подрядчиком начального срока исполнения Контракта либо конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней. Данные условия на момент подачи иска в суд не наступили.

Таким образом, расторжение контракта № 46/ОК-14 от 30.10.2014 г. на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имелись объективные основания, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ, для изменения сроков работ, а также сроки не могли быть соблюдены истцом вследствие просрочки заказчика (ответчика).

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Комитета по строительству Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения Контракта № 46/ОК-14 от 30.10.2014г. на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, <...> участок 10 (550 мест).

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.