Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-19513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19513/23-166-34
г. Москва
28 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖК" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, Э/БЛОК/ОФ 8/В/809-2В, ОГРН: 1077759480006, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: 7716585321)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/IX-3А, ОГРН: 1127746153974, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 7719805078)

об обязании принять товар на сумму 971 397 руб.;

по встречному исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/IX-3А, ОГРН: 1127746153974, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 7719805078)

к ООО "ЖК" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, Э/БЛОК/ОФ 8/В/809-2В, ОГРН: 1077759480006, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: 7716585321)

о взыскании задолженности в размере 971 397 руб. 00 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному требованию, ответчик по встречному иску: Сергучева Е.Н. (паспорт, диплом, дов. от 01.03.2023), Жихарев С.В. ( паспорт, протокол ОСУ ООО «ЖК» № 9 от 23.08.2019);

от ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному требованию: Чорна О.И. (паспорт, диплом, дов. № 3Д от 11.01.2022);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК» (далее также – истец, ООО «ЖК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (далее также – ответчик, ООО «Строительные инновационные технологии») с требованиями об обязании ответчика принять товар (люки металлические) в количестве 75 штук на общую сумму 971 397 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по принятию согласованного объема товара.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, в частности на нарушение согласованных сторонами условий об объемах и сроках поставки товара, обратился со встречным иском о взыскании суммы предоплаты в размере 971 397 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, И.о. председателя 19 судебного состава определением от 15.03.2023 произведена замена судьи Кузьминской Н.Ю. на судью Гилаева Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022 ООО «Строительные инновационные технологии» (Покупатель) в адрес ООО «ЖК» (Поставщик) по электронной почте была направлена заявка на поставку товара (люки металлические в количестве 117 штук) стоимостью 1 340 091 руб., а именно:

- люк металлический марки Revizor модель ДЛМЗ 2.0 Unilite - К с замком заказ (380, 1700) в количестве 18 штук на сумму 115 182 руб. (цена за единицу товара 6 399 руб.);

- люк металлический марки Revizor модель ДЛМЗ 2.0 Unilite - К с замком заказ (920, 1700) в количестве 16 штук на сумму 152 016 руб. (цена за единицу товара 9 501 руб.);

- люк металлический марки Revizor модель ДЛМЗ 2.0 Unilite - К двудверный с замком заказ (1200, 1700) в количестве 67 штук на сумму 850 029 руб. (цена за единицу товара 12 687 руб.);

- люк металлический марки Revizor модель ДЛМЗ 2.0 Unilite - К двудверный с замком заказ (1400, 1700) в количестве 16 штук на сумму 222 864 руб. (цена за единицу товара 13 929 руб.).

07.07.2022 ООО «ЖК» в адрес ООО «Строительные инновационные технологии» по электронной почте была направлена оферта в виде счета от 07.07.2022 на оплату указанного в заявке товара (люки металлические в количестве 117 штук ) стоимостью 1 340 091 руб.

08.07.2022 на основании указанного счета истца, ответчик платежным поручением № 506 от 08.07.2022 произвел предварительную оплату товара в размере 1 340 091 руб. чем совершил конклюдентное действие по оплате выставленного счета.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара на основании счета, без подписания отдельного договора. Сроки поставки сторонами согласованы дополнительно письменно не были.

В обоснование первоначального иска ООО «ЖК» указывает следующее.

На основании универсального передаточного документа (далее также - УПД) № 1872 от 25.07.2022 истцом в адрес ответчика поставлена первая партия товара в количестве 42 штук на общую сумму 368 694 руб. Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском его штампа, содержащимся в УПД.

Таким образом, остаток товара, подлежащий поставке ответчику в соответствии оплаченным счетом, составил 75 штук на сумму 971 397 руб.

Как указывает истец, данный остаток товара в настоящий момент хранится на складе истца с августа 2022 года и не принят ответчиком, при этом, истец неоднократно связывался с ответчиком и требовал забрать товар либо сообщить адрес и место доставки товара, на что ответчик сообщал отказом в получении товара ссылаясь на ошибочность произведенного заказа в части характеристик люков.

Истец считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для неисполнения Покупателем своих обязательств по получению товара, поскольку наименование, количество и размеры люков были согласованы в заявке и счете на оплату. Кроме того, как указывает истец, последний вынужден нести расходы на хранение данного товара, поскольку законом не предусмотрено право поставщика утилизировать товар.

23.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖК» в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца, а также в обоснование встречных исковых требований, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции. Так, ответчик указывает, что поскольку по состоянию на 11.01.2023 товар на сумму 971 397 руб. Поставщиком Покупателю передан не был, ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара в разумный срок, ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств в качестве 100% предоплаты в размере 971 397 руб., которая оставлена истцом без ответа и удовлетворения. В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом суммы предоплаты в установленные сроки, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора можно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Гражданский кодекс РФ не предусматривает право и возможность Покупателя отказаться от предусмотренного для него договором товара надлежащего качества, ассортимента, комплектности и в установленном количестве.

Пункт 3 ст. 484 ГК РФ устанавливает, что если покупатель не принимает товар (отказывается от его принятия) в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, продавец может потребовать от него принять товар, либо же отказаться от исполнения договора.

О надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара свидетельствует направленное покупателю сообщение поставщика о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было указано выше, 07.07.2022 ООО «Строительные инновационные технологии» (Покупатель) в адрес ООО «ЖК» (Поставщик) по электронной почте была направлена заявка на поставку товара люки металлические в количестве 117 штук) стоимостью 1 340 091 руб., а именно:

- люк металлический марки Revizor модель ДЛМЗ 2.0 Unilite - К с замком заказ (380, 1700) в количестве 18 штук на сумму 115 182 руб. (цена за единицу товара 6 399 руб.);

- люк металлический марки Revizor модель ДЛМЗ 2.0 Unilite - К с замком заказ (920, 1700) в количестве 16 штук на сумму 152 016 руб. (цена за единицу товара 9 501 руб.);

- люк металлический марки Revizor модель ДЛМЗ 2.0 Unilite - К двудверный с замком заказ (1200, 1700) в количестве 67 штук на сумму 850 029 руб. (цена за единицу товара 12 687 руб.);

- люк металлический марки Revizor модель ДЛМЗ 2.0 Unilite - К двудверный с замком заказ (1400, 1700) в количестве 16 штук на сумму 222 864 руб. (цена за единицу товара 13 929 руб.).

07.07.2022 ООО «ЖК» в адрес ООО «Строительные инновационные технологии» по электронной почте была направлена оферта в виде счета от 07.07.2022 на оплату указанного в заявке товара (люки металлические в количестве 117 штук ) стоимостью 1 340 091 руб.

08.07.2022 на основании указанного счета истца, ответчик платежным поручением № 506 от 08.07.2022 произвел предварительную оплату товара в размере 1 340 091 руб. чем совершил конклюдентное действие по оплате выставленного счета.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара на основании счета, без подписания отдельного договора. Сроки поставки сторонами согласованы дополнительно письменно не были.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня поступления оплаты от Покупателя, что было исполнено истцом частично.

Так, на основании универсального передаточного документа (далее также - УПД) № 1872 от 25.07.2022 истцом в адрес ответчика поставлена часть товара в количестве 42 штук на общую сумму 368 694 руб. Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском его штампа, содержащимся в УПД и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, остаток товара, подлежащий поставке ответчику в соответствии оплаченным ответчиком счетом, составляет 75 штук на сумму 971 397 руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что срок поставки включает в себя подготовку товара к передаче и предоставление его в распоряжение покупателя. Чтобы подготовить товар к передаче, его нужно промаркировать или иным способом идентифицировать для целей договора, а также переместить в место выборки (п. 1 ст. 458 ГК РФ), до наступления срока выборки, о чем должно быть направлено уведомление в адрес покупателя (получателя). Направление такого уведомления является обязательным для случаев, когда срок выборки товара не установлен договором (абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ), как и в рассматриваемом случае.

Однако, уведомление о готовности поставки товара на сумму 971 397 руб. истец в адрес ответчика не направлял, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие уведомления о готовности товара по состоянию на дату направления истцу претензии очевидно свидетельствовало о нарушении срока поставки.

Утверждение истца о том, что весь товар изготовлен и хранится на производстве (складе) поставщика с августа 2022 года, также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки товара не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки товара в разумный срок.

При этом, ссылка истца на то, что его вина в нарушении сроков поставки отсутствует, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Настаивая на заявленных требованиях, истец, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его намерение поставить ответчику товар в разумный срок.

В материалах дела отсутствует электронная переписка сторон, на которую ссылается истец, равно как и какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что такая переписка имела место быть.

Доказательства приглашения Покупателя для составления акта о неприемке товара в материалы дела также не представлены.

Таким образом, довод истца об отказе ответчика от принятия товара суд также признает голословным и не подтвержденным документально.

Уклонения ответчика от каких-либо переговоров с истцом и от принятия товара материалами дела не подтверждается.

Каких-либо соглашений о продлении сроков поставки сторонами подписано не было.

Ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств со стороны истца, ответчик потерял интерес к исполнению договора.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения первоначального иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о наличии вины ответчика в допущенном нарушении рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку доказательства уклонения покупателя от исполнения обязательств по принятию товара в материалы дела не представлены. Истцом не опровергнут факт того, что товар не был передан покупателю в установленные договором сроки.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление о том, что в данном случае имеет место быть не невыборка товара ответчиком, а его недопоставка истцом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем оснований для принятия товара у ответчика не имеется.

Таким образом, требование истца обязать ответчика принять товар удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, предоплата в размере 971 397 руб., перечисленная ответчиком истцу до настоящего времени ответчику не возвращена.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Условия соглашения сторон соответствуют ст. 487 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 той же статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предоплаты связано только с просрочкой продавцом передачи товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме в установленные сроки истцом не было исполнено.

При этом, каких-либо соглашений о продлении сроков поставки сторонами подписано не было.

Таким образом, ответчик правомерно заявил встречное требование о возврате суммы предоплаты, поскольку в оговоренный срок встречное исполнение истцом произведено не было, равно как и в разумный срок, после того, как отпали обстоятельства, на которые ссылается истец.

Более того, как уже было указано выше, в разумные сроки Поставщик не сообщил Покупателю о готовности товара к поставке после его предварительной 100% оплаты.

Истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств на заявленную сумму и передачи Покупателю товара в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности поставки товара по вине Покупателя.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ответчика о взыскании предварительной оплаты, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖК" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 971 397 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 428 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев