Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А03-14535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14535/2023
г. Барнаул
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года, как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Астрой»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», а также общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО2, служебное удостоверение (от СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от начальнику отделения – ССП ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО3), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК),

от третьих лиц – представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2022 года, удостоверение адвоката (от ООО «Стройкомплекс»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО СК «Астрой»),



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астрой» ФИО1 (далее – заявитель, КУ ООО «Астрой» ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав – исполнитель ФИО2), к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 2, начальник отделения, старший судебный пристав), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 3, ГУ ФССП по АК, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года, как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Астрой».

Определением от 19.09.2023 года указанное заявление было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 10 октября 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

11.10.2023 года во исполнение определения от 19.09.2023 года, в арбитражный суд Алтайского края поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 16.10.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.11.2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – третье лицо, ООО «Стройкомплекс»), а также общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрой» (далее – третье лицо, ООО СК «Астрой»).

Требования заявителя мотивированы тем, что обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что 07.08.2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрой» окончено исполнительное производство № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.04.2023 года серии ФС № 040010831 выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16294/2022. КУ ООО «Астрой» ФИО1 полагает, что судебным приставом – исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного листа серии ФС № 040010831 от 17.04.2023 года, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16294/2022, чем допустил незаконные действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года.

Судебный пристав – исполнитель в письменном отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, полагает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Поясняет, что заявителем не указана какая именно норма закона нарушена судебным приставом – исполнителем. Считает, что заявитель будучи взыскателем по исполнительному производству, не воспользовался правами, которые установлены Законом об исполнительном производстве, в период исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговую инспекцию по Алтайскому краю, иные государственные органы, а также кредитные организации. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом - исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу заявителя, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, указанном в заявлении.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представило письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными, а заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения. Полностью поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя. Указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Полагает, что доводы исполнителя, являются необоснованными и противоречащими материалам исполнительного производства.

Более подробно позиция представителей сторон спора изложена в заявлении о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя, а также письменных отзывах на заявление, представленных в материалах дела.

Начальник отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», а также общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрой» письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, а также ООО СК «Астрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал по существу заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» поддержал заявленные требования заявителя, считает, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрой» ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 года общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (через сервис подачи документов программный комплекс «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 24.10.2022 года) о признании общества с ограниченной ответственностью «Астрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-16294/2022.

Решением суда от 22.03.2023 года (резолютивная часть от 22.03.2023 года) общество с ограниченной ответственностью «Астрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 11.04.2023 года (через сервис подачи документов программный комплекс «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 12.04.2023 года) о солидарном привлечении ФИО5 (далее - ФИО5) и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Астрой» к субсидиарной ответственности в размере 6 234 278 рублей 10 копеек.

Определением от 13.04.2023 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно конкурсным управляющим завялено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 и ООО СК «Астрой» имущество и открытые счета в кредитных организациях.

В заявлении также содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с недостаточностью средств для ее уплаты.

Учитывая неудовлетворительное финансовое положение ООО «Астрой», констатированное судом признанием его несостоятельным (банкротом), арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления.

Определением от 13.04.2023 года по делу № А03-16294/2022 заявление об обеспечении иска частично удовлетворено, судом наложен арест на принадлежащее ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Астрой» имущество, включая денежные средства и имущественные права, на сумму 6 234 278 рублей 10 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о солидарном привлечении ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Астрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А03-16294/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрой». В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2023 года по делу № А03-16294/2022 о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Астрой» выдан исполнительный лист серии ФС № 040010831 от 17.04.2023 года.

Указанный исполнительный лист направлен заявителем в отделение судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения определения арбитражного суда.

На основании исполнительного листа серии ФС № 040010831 от 17.04.2023 года по делу № А03-16294/2022, предмет исполнения – наложение ареста на сумму 6 234 278 рублей 10 копеек, 18.04.2023 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 108557/23/22020-ИП.

В результате исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года, установлено, что за должником зарегистрировано транспортные средства.

20.04.2023 года, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 22020/23/299130.

Также, в результате исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года, установлено, что у должника имеются счета, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Банке ВТБ (публично акционерное общество) (далее – Банке ВТБ (ПАО)), а также публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО «ФК «Открытие»).

21.04.2023 года, в рамках указанного исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года, судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22020/23/301322, № 22020/23/301341, а также № 22020/23/301342.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), местом регистрации ООО СК «Астрой» является: <...>, кв. 64, выходом по указанному адресу 06.05.2023 года, а также 04.08.2023 года, местонахождение должника установить не удалось, дверь никто не открывает. Данные факты подтверждаются актами о совершении исполнительных действий от 06.05.2023 года, а также 04.08.2023 года.

07.08.2023 года судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 выносит постановление об окончании исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства указано пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившимися в окончании исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года, как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 12.09.2023 года КУ ООО «Астрой» ФИО1 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 12.092023 года.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрой» ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав - исполнитель.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава - исполнителя, так и его обязанностью.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, поступивший на исполнение в отделение судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительный лист серии ФС № 040010831 от 17.04.2023 года по делу № А03-16294/2022 содержит требования с предметом исполнения - наложение ареста на сумму 6 234 278 рублей 10 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № 040010831 от 17.04.2023 года по делу № А03-16294/2022, 18.04.2023 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 108557/23/22020-ИП.

07.08.2023 года судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 выносит постановление об окончании исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, согласно материалам дела, а также сведениям из открытых источников данных за ООО СК «Астрой» числится достаточное количество имущества, как в собственности, так и в лизинге.

Так, согласно сведениям с сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), ООО СК «Астрой» заключено с 31.08.2021 года по 27.03.2023 года заключены договоры лизинга.

Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения российской Федерации (том № 1, л.д. № 9) за ООО СК «Астрой» зарегистрированы на праве собственности следующие автотранспортные средства:

Номер по порядку

Марка/модель

VIN

Государственный регистрационный знак

1.

ГАЗ GAZELLE, 2020 г. в.

X96A21R22L2784021

А259ЕО122

2.

ТОЙОТА LAND CRUISER 150, 2018 г.в.

JTEBU3FJ40K162213

Т358ХУ22

3.

БЕЗ МАРКИ 438206, 2021 г.в.

EA2438206M0000148

В131АР122

4.

УАЗ 374195-05, 2022 г. в.

XTT374195N1216393

В930МО122

5.

УАЗ 374195-05, 2022 г.в.

XTT374195P1202509

В440НС122

Из содержания положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 года № 0014/10, реализация полномочия судебного пристава - исполнителя по объявлению розыска должника или его имущества, не зависит исключительно от усмотрения судебного пристава – исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебный пристав – исполнитель мер по наложению ареста на имущества не принимал, в розыск имущество должника не объявлял. Иного не следует из материалов дела.

Доказательства обращения в рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем с запросами в регистрирующие органы, в налоговую инспекцию, иные административные органы, а также кредитные организации в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 08.02.2024 года, судебный пристав – исполнитель пояснила, что запросы с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года не делались.

В ходе рассмотрение данного спора, судом определением от 17.11.2023 года было истребовано у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю надлежащим образом заверенную копию книги продаж общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрой» за период с декабря 18.04.2023 года и по момент ответа на настоящее определение суда.

Во исполнение указанного определения суда, в материалы дела от налогового органа поступили истребуемые судом документы, из книги продаж общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрой» за период с декабря 18.04.2023 года, в которой отражена реализация товара ООО СК «Астрой», что говорит о наличии дебиторской задолженности ООО СК «Астрой» перед ООО «Астрой».

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель в ходе спорного исполнительного производства имело возможность совершить в процессе исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.

Из книги продаж общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрой» следует наличие дебиторской задолженности ООО СК «Астрой».

Между тем, судебным приставом – исполнителем не было исследованы данные обстоятельства, в налоговом органе не были запрошены бухгалтерский баланс и книга покупок общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 являются преждевременными, судебный пристав – исполнитель рано окончил исполнительное производство № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года, чем нарушил права взыскателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают совершения всех необходимых действий, применении мер принудительного исполнения, принятии мер по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа серии ФС № 040010831 от 17.04.2023 года по делу № А03-16294/2022 в рамках исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем допущены незаконные действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года.

Приведенные заявителем доводы являются основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 незаконными.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Астрой», с учетом норм действующего законодательства и в пределах его полномочий.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 108557/23/22020-ИП от 18.04.2023 года, как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Астрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова