Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А76-2560/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8830/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А76-2560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-2560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ») – Горобец М.А. (доверенность от 07.09.2018 №126).

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧМК» о взыскании 7 267 820 руб. 28 коп. платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, 1 111 134 руб. 29 коп. платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения, 2 136 284 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по 14.06.2018, всего 10 515 238 руб. 87 коп. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧМК» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкованы положения постановления Правительства от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), применены положения ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» не подлежащие применению. Ввиду изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли акты отбора сточных вод, составленные с нарушениями, в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии превышений загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов, негативно влияющих на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты).

Кроме того, по мнению общества «ЧМК», судами неверно истолкованы положения пункта 123 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644). При расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения абонентам при отсутствии приборов учета сточных вод необходимо учитывать усредненное значение концентрации загрязняющих веществ по всем выпускам, а не только по тем, по которым зафиксировано превышение.

Ссылку судов на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2016 №3194-ОД/04 общество «ЧМК» считает несостоятельной, поскольку приведенное письмо не обладает признаками нормативно-правового акта, не может устанавливать обязательных правил и норм, возлагать права и обязанности, не установленные законодательными актами, регулирующими соответствующие сферы деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПОВВ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом «ЧМК» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 № 16.

Согласно пункту 1.1 названного договора предметом являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.

В силу пункта 2.2.1 договора абонент обязуется, в том числе, обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Пунктом 2.2.12 указанного договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод.

Согласно пункту 5.2 данного договора пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах.

В соответствие с пунктом 5.3 договора отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение (пункт 5.4 названного договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод, проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно сметы предприятия.

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, испытательным лабораторным центром предприятия «ПОВВ» составлены акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 18.03.2015 № 59, 19.03.2015 № 60.

На основании указанных актов испытательным лабораторным центром предприятия «ПОВВ» произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы химического анализа воды от 23 и 24 марта 2015 года № 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97. В актах указаны места отбора проб: насосная станция № 32, КПЦ, прокатная, насосная станция № 25, УГЭ, ЖПС, стан 1250-3.

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, обнаружены загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты).

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами химического анализа воды, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 9 639 650 руб. 82 коп., в том числе от 02.06.2015 № 077264 на сумму 3 312 216 руб. 94 коп. и от 02.06.2015 № 0772272 на сумму 6 426 433 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2015 № 032-5934 с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, предприятие «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, правомерности требований истца о взыскании платы по договору, правильности расчета размера платы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не заменяет платы за превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

Право предприятия «ПОВВ» на взыскание платы за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и платы за превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а равно порядок начисления указанных плат, заявителем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятием судами в качестве доказательства актов отбора проб, составленных, по мнению заявителя, с нарушением требований Правил № 525, оспариванию правильности отбора проб, в частности и толкованию положений пункта 123 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» относительно применения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ по всем выпускам, а не только по тем, по которым зафиксировано превышение.

Как следует из пункта 1 Правил № 525, они устанавливают порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

В силу пункта 27, 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно, договор № 16, акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 18.03.2015 № 59, от 19.03.2015 № 60; протоколы химического анализа воды от 23.03.2015 и 24.03.2015 № 91-97, не установив нарушений требований законодательства при отборе и анализе проб, учитывая то обстоятельство, что правом отбора и исследования параллельной пробы ответчик не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций установили факт сброса обществом «ЧМК» сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов (пункт 36 Правил № 525).

Ответчик своим правом на отбор и исследование параллельных проб не воспользовался, доказательств того, что химический анализ воды, оформленный протоколами от 23.03.2015 и 24.03.2015 № 91-97, производился в отношении иной по составу воды, чем та, которая была отобрана по актам отбора проб от 18.03.2015 № 59, от 19.03.2015 № 60 не представил, также как и не доказал отсутствия в его стоках по состоянию на дату отбора проб превышения концентрации загрязняющих веществ.

Таким образом, абонент по своему усмотрению лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно исходили из результатов исследования проб, отобранных истцом, признав их надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод.

Представленный предприятием «ПОВВ» в материалы дела расчет платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 7 267 820 руб. 28 коп., платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 1 111 134 руб. 29 коп. проверен судами и признан правильным.

Рассмотрев возражения заявителя относительно действительности заключенного между сторонами соглашения от 27.01.2011 на момент отбора проб, произведенных истцом в марте 2015 года, судом апелляционной инстанции установлено, что указание в акте проверки водоснабжения и водоотведения обществом «ЧМК» от 20.09.2012 на отсутствие изменений по водоснабжению и водоотведению, исходя из его буквального толкования, не ставит в зависимость действие актов от 27.01.2011 от 20.09.2012 , составленных с участием представителей сторон, от каких-либо изменений, касающихся вопросов водоснабжения и водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт от 15.04.2013 № 16/1 не подменяет и не заменяет акт от 27.01.2011 вследствие различного содержания документов, в связи с чем при оценке доказательств принял во внимание оба акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчеты произведены не по усредненному значению концентраций загрязняющего вещества по всем выпускам, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2016 № 3194-ОД/04 «Об алгоритме платы за сброс сточных вод» усреднение значений концентрации загрязняющих веществ по выпускам, на которых были зафиксированы нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Правилами № 644, возможно только в случае, если при сбросе сточных вод через эти выпуски оказывается негативное воздействие на одни и те же объекты одной централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой одной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в связи с тем, что негативное воздействие оказывается на разные объекты централизованной системы водоотведения, усреднению значения концентраций не подлежат.

Довод кассатора о том, что письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее – Минстрой России) от 09.02.2016 № 3194-ОД/04, комментирующее положения пункта 123 Правил № 644, не обладает признаками нормативно-правового акта и не прошло процедур, необходимых для вступления в силу нормативно-правовых актов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Минстрой России.

С учетом изложенного, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации вправе давать разъяснения по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 и иным нормативным актам в указанной сфере.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 2 136 284 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по 14.06.2018.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела и в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий в случае неоплаты абонентом платежного документа в семидневный срок со дня его предъявления, начисляется пения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку платежа за период с 26.07.2015 по 14.06.2018 составил 2 136 284 руб. 30 коп.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки был проверен и признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЧМК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧМК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-2560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова