Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А28-4866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4866/2019
г. Киров
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д.14)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613648, Россия, <...>)

о взыскании 11 958 033 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 25.06.2019,

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 11 956 644 рублей задолженности по договору товарного займа от 18.03.2019, 1 389 рублей 96 копеек пени, начисленных за период с 25.03.2019 по 09.04.2019, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору товарного займа

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о снижении суммы государственной пошлины.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО4.

Третье лицо в возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец является заинтересованным лицом по отношению к должнику; действиями по предоставлению товара по договору займа истец осуществлял докапитализацию ответчика, поскольку деятельность ответчика была бы приостановлена за отсутствием возможности самостоятельной закупки мазута в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. Действия истца не являются добросовестными, поскольку влекут возврат капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки ответчика. Третье лицо считает, что истец, передавая по договору мазут, исполнял свои обязательства по организации в границах поселения теплоснабжения, также сослался на нарушение ответчиком закупочной процедуры при заключении спорного договора, бюджетного законодательства, существенное отличие цены переданного по договору мазута от рыночных цен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 956 644 рубля долга, 7 691 рубль 11 копеек пени за период с 26.03.2019 по 16.04.2019, 1 076 рублей 10 копеек пени за период с 17.06.2019 по 28.06.2019, пени с 29.06.2019 с суммы долга исходя из 0,01% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Заявление об уточнении исковых требований от 25.06.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании 19.08.2019 исковые требования поддержал.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица против исковых требований возражал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор товарного займа от 18.03.2019 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику товар – мазут топочный 100, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу аналогичный товар или денежную сумму эквивалентную стоимости полученного товара. Товар передается для предотвращения и ликвидации на объектах жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский на основании положения «Об использовании материально-технических средств муниципального фонда ЗАТО Первомайский для предотвращения и ликвидации аварийной ситуации на объектах жизнеобеспечения, ЗАТО Первомайский» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику товар мазут топочный в объеме 502 тонны 380 килограммов в срок до 18.03.2019.

Заемщик обязуется вернуть в срок до 25.03.2019 аналогичный товар или денежные средства за полученный товар в сумме 11 956 644 рубля (пункт 2.2 договора).

Передача товара заемщику оформляется товарной накладной, а возврат денежных средств заимодавцу – платежным поручением (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 3.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, займодавец направляет заемщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательств в размере 0,01% Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договоров и фактически исполненных заемщиком.

Договор считается заключенным с момента передачи товара и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Истец передал ответчику товар – мазут топочный М-100 в количестве 502 тонны 380 килограммов на общую сумму 11 956 644 рубля, о чем представлена подписанная сторонами накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) от 18.03.2019 №АДГУ-000004.

В претензии от 28.03.2019 №607 истец указал на истечение срока для возврата товара или денежных средств по договору, просил вернуть товар или денежные средства, предупредил об обращении в суд.

В подтверждение наличия у истца переданного ответчику товара по спорному договору истцом представлена копия муниципального контракта от 31.10.2018 №0140300036318000148-0248527-02, подписанного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (поставщик), на поставку мазута топочного 100 в количестве 2 891 тонны, по цене 24 775 рублей 50 копеек за тонну.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору товарного займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из положений указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Факт передачи истцом ответчику товара - мазута М-100 в количестве 502 тонны 380 килограммов на общую сумму 11 956 644 рубля подтверждается представленной в материалы дела двусторонней накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) и ответчиком не оспаривается. Возражений относительно наименования, качественных характеристик, количества полученного в собственность имущества (мазута М-100) ответчиком не заявлено.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, товар передан заемщику, договор займа считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласованный сторонами срок возврата заимствованного мазута или оплаты денежной суммы, эквивалентной стоимости полученного мазута, истек (пункт 2.2 договора).

Доказательств возврата истцу мазута или оплаты денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в отзыве на исковое заявление исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности предъявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Третье лицо, возражая против исковых требований, указало на корпоративный характер заявленного требования, полагая, что фактически действия по заключению спорного договора направлены на докапитализацию ответчика. Указанный довод не принимается судом в силу следующего.

Действительно, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Между тем, закон не лишает указанных лиц права на удовлетворение своих требований, но указывает на то, что это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника, что предусмотрено пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 статьи 63 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 по делу № А40-10067/2016).

Доводы третьего лица о том, что истец является заинтересованным лицом в отношении ответчика, о завышенной стоимости переданного по спорному договору товара, осведомленности истца на момент заключения спорного договора об ущемлении интересов кредиторов ответчика, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ответчика, фактически направлены на оспаривание договора, заключенного между истцом и ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной на основании решения суда.

В рамках рассматриваемого спора требование о признание спорного договора недействительной сделкой заявлено не было, на момент рассмотрения дела спорный договор не признан судом недействительным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По этим же мотивам суд отклоняет довод третьего лица относительно заключения спорного договора с нарушением положений бюджетного законодательства в сфере кредитования.

Кроме того, суд отмечает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 93.2) предусматривает кредитование только в денежной форме и не предусматривает совершения сделок заимствования товарных ценностей. Спорный договор заимствования является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ предусмотрено, что городские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, само по себе не препятствует заключать договоры товарного займа в том числе с соответствующими теплоснабжающими организациями.

Нет оснований считать договор недействительным и в связи с доводом третьего лица о нарушении закупочных процедур при заключении спорного договора, поскольку фактически отношения сторон, вытекающие из спорного договора, являются заемными, регулирование которых осуществляется главой 42 ГК РФ, тогда как Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регламентирующий закупочную деятельность ответчика, регулирует осуществление процедур при заключении гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества).

Как уже указывалось судом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, товар передан заемщику, договор займа считается заключенным.

В такой ситуации признаки ничтожности спорного договора судом не установлены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом на сумму долга начислены пени в соответствии с пунктом 3.2 договора в сумме 8 767 рублей 21 копейки за период с 26.03.2019 по 28.06.2019, пени с 29.06.2019 с суммы долга исходя из 0,01% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения спорного денежного обязательства установлен судом. Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, либо снижения её размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Начисленная ответчиком сумма пени и период ее начисления судом проверен и признан правильным.

Контррасчет пени в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера пени применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8 767 рублей 21 копейки пени за период с 26.03.2019 по 28.06.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 названного кодекса уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 6 189 рублей.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик представил мотивированное ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает ходатайство ответчика мотивированным, подлежащим удовлетворению, а государственную пошлину - подлежащей снижению в отношении ответчика до 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613648, Россия, <...>) в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д.14) 11 965 411 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 21 копейку, в том числе 11 956 644 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек долга, 8 767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613648, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин