Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А33-5253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года


Дело № А33-5253/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения исковых требований от 21.04.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании 471 600 руб. долга, 61 714 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 в удовлетворении заявления главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2023.

Протокольным определением от 16.08.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 24 января 2024 года по делу № А33-5253/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

От истца 06.02.2024 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом (продавец) ссылается на передачу ответчику (покупатель) товара на общую сумму 771 600 руб. по универсальным передаточным документам от 01.06.2021 №БП-10 (38 620 кг. пшеницы стоимостью 10 руб. за 1 кг.) на сумму 386 200 руб., от 01.06.2021 №БП-11 (38 540 кг. пшеницы стоимостью 10 руб. за 1 кг.) на сумму 385 400 руб. Универсальные передаточные документы от 01.06.2021 № БП-10, № БП-11 ответчиком не подписаны.

В подтверждение поставки пшеницы истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (зерно) от 01.06.2021 № 693 и № 694, согласно которым весовщик грузополучателя ООО «Племзавод Таежный» ФИО3 приняла пшеницу массой (нетто), в графе «отправлено» 38 620 кг. и 38 540 кг. Соответственно, в графе «принято» какие-либо обозначения отсутствуют.

В материалы дела представлена копия платежного поручения ответчика от 30.11.2021 № 3161 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа истцу «частичная оплата за поставку пшеницы». В подтверждение наличия у истца товара товарная накладная от 25.12.2020 № 1, выписки операций по лицевому счету, фотографии и дополнительные пояснения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 02.09.2021, подписанному со стороны ответчика бухгалтером Василянской, истец поставил ответчику товар по УПД от 01.06.2021 № БП-10, № БП-11 на общую сумму 771 600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 10.03.2022, подписанному со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, истец поставил ответчику товар по УПД от 01.06.2021 № БП-10, № БП-11 на общую сумму 771 600 руб., которая оплачена платежным поручением от 30.11.2021 № 3161 в сумме 300 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 471 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 14.04.2023 в сумме 61 714 руб. 41 коп.

Поставщик направил покупателю претензию от 07.11.2022 с требованием о погашении задолженности за переданный товар. Претензия получена покупателем 16.11.2022, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал факт поставки пшеницы в том объеме и на ту сумму, которые заявляет истец. Стоимость поставляемой пшеницы не согласовывалась сторонами. За поставленных товар ответчик произвел оплату 300 000 руб., наличие долга в большем объеме истцом не доказано. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам и не могут подтверждать факт поставки продукции ответчику. Акты сверки взаиморасчетов не могут быть приняты как доказательства осуществления поставки в отсутствие первичных документов. Требование о выплате задолженности получено ответчиком 16.11.2022, следовательно, истец необоснованно рассчитывает неустойку ранее 16.11.2022. также представлен контррасчет.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в ответ на определение суда об истребовании доказательств сообщила об отсутствии в книгах покупок ООО «Племзавод Таежный» за период 2021 года операций по контрагенту ИП ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, характерные для договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах указан ассортимент, количество, цена и дата поставки, товар по данным первичным документам принят ответчиком без каких-либо возражений и частично оплачен.

Представленными в материалы дела доказательствами (акты сверки взаимных расчетов, платежное поручение о частичной оплате, товарно-транспортные накладные, товарная накладная о наличии товара у истца, фотографии) подтверждается наличие у ответчика обязательств по оплате товара на сумму 471 600 руб.

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен, арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено, расчет соответствует материалам дела.

В отзыве на иск ответчик указывает на незаключенность договора поставки пшеницы, ввиду отсутствия согласования существенных условий (цены товара).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными установлены стоимость, ассортимент и количество товара.

Довод ответчика о том, что нарушено существенное условие договора, поскольку стороны не согласовали цену товара, судом не принимается, поскольку стоимость товара по УПД от 01.06.2021 №БП-10, №БП-11 подтверждена актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 02.09.2021 (подписан со стороны ответчика бухгалтером Василянской), за период 01.01.2021 – 10.03.2022 (подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО4), не оспаривалась стороной, получившей товар.

Кроме того, весовщиком ответчика ФИО3 были подписаны товарно-транспортные накладные (зерно) от 01.06.2021 № 693 и № 694, имеющие ссылки на поставку пшеницы массой (нетто) 38 540 кг и 38 620 кг соответственно, следовательно, у ответчика на дату поставки товара не имелось претензий по весу поставленного товара, иного товарно-транспортные накладные не содержат.

Суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии информации в графе «принято» в части веса товара. В отсутствие сведений, суд полагает, что между сторонами не имелось расхождений в части веса товара, иных доказательств не представлено. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, последующего поведения сторон правоотношений (в том числе ответчика), подписания актов сверок, частичной оплаты долга с указанием соответствующего назначения платежа, а также подписи весовщика ответчика в графе «принял», довод ответчика об отсутствии массы товара в графе «принято» отклоняется судом. О фальсификации подписи в данной накладной ответчиком не заявлено. В отсутствие иных доказательств суд полагает доказанным факт принятия продукции в указанных в графе «отправлено» значениях.

Как следует из материалов дела, при подписании сторонами товарно-транспортных накладных (зерно) от 01.06.2021 № 693 и № 694, актов сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 02.09.2021, за период 01.01.2021 – 10.03.2022, неопределенности в правоотношениях сторон не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям поставки при подписании указанных документов и их исполнении у сторон также не имелось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Следовательно, позиция ответчика, принявшего от истца товар по указанным документам, и настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора является недобросовестной, в связи с чем, подлежит отклонению.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в ответ на определение суда об истребовании доказательств сообщила об отсутствии в книгах покупок ООО «Племзавод Таежный» за период 2021 года операций по контрагенту ИП ФИО1

Вместе с тем отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров или ее отсутствии. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку применяются в целях налогообложения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 471 600 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.06.2021 по 14.04.2023 в сумме 61 714 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено, истец правомерно полагает ответчика просрочившим денежное обязательство. Истцом в расчете учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом проверен расчет процентов, признан неверным в части начала период просрочки обязательства на основании следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» Части III «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации 27.02.2017 № 579-П).

Таким образом, поскольку:

- статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения;

- разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после получения претензии для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разумного срока на оплату принятого товара, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 09.06.2021.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 14.06.2021 составляют 634 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 771 600 руб. / 100 х 5/365 х 6 дней.

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 14.04.2023 истцом произведен верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 60 868 руб. 82 коп. В остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 16.02.2023 № 18 на сумму 14 081 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы заявленных требований и их частичного удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 644 руб., в остальной части судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в сумме 415 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 471 600 руб. долга, 60 868 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 415 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.02.2023 № 18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых