Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А58-1311/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1311/2019
18 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019

Полный текст решения изготовлен 18.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) от 04.02.2019 № 07-05/69 к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН 1435133230, ОГРН 1031402043530) о взыскании 91 212 723, 37 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.12.2018 № 07-08/778;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО «Саханефтегазсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 188 775,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 01.02.2019 в размере 697 272,50 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; взыскании неустойки в виде пени за просрочку конечного срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 21.12.2018 в размере 5 745 086,32 руб.; взыскании стоимости поставленной на объект тепловой энергии за период с 30.10.2017 по 30.04.2018 в размере 6 581 589,43 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен. ООО «Соната» указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Соната» не получало от АО «Саханефтегазсбыт» авансовых платежей для оплаты работ. В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о ее снижении на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 6 581 589,43 руб. ответчик, указывая на отсутствие отношений по поставке тепловой энергии, считает требование не подлежащим удовлетворению.

05.05.2014 между ОАО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Технический холдинг Эльф» (подрядчик) заключен договор на строительство объекта «под ключ» № 07-07/666.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта под ключ: «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я). (1 очередь)» (далее – «Объект») по адресу: Россиия, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п.Н.Бестях, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в сроки, указанные в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, на условиях настоящего договора.

Стоимость работ определена по итогам проведенного запроса предложений на выполнение работ по строительству объекта под ключ: «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дрогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласком районе РС (Я) (1 очередь) и составляет 406 465 240 руб. с НДС.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 5 от 29.05.2017 были определены од 01.09.2018.

Заказчиком была произведена оплата аванса в размере 86 606 124,07 руб., ООО «Технический холдинг Эльф» сданы работы на общую сумму 8 417 348,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2017 заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Холдинг Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Технический Холдинг Эльф» введена процедуру наблюдения сроком до 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018 ООО «Технический холдинг Эльф» признано несостоятельным (банкротом) и определением суда от 19.12.2018 конкурсное производство завершено.

30.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Соната» (поручитель) и акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (кредитор) заключен договор поручительства № 07/165/2П.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Технический холдинг Эльф» (далее по тексту – должник) по договору подряда от 06.05.2014 № 07-07/666, заключенному между должником и кредитором, поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за исполнение должником его обязательств перед кредитором по электроснабжению и автоматизации технологическим процессов объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я)» (1 очередь) (далее – объект) по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, пос.Нижний Бестях, в объеме, согласно Приложения № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора поручительства).

К поручителю, исполнившему обязательство должника согласно п.1.1 настоящего договора, переходят все права кредитора по этому обязательству (пункт 1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед Кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства. Но в любом случае размер ответственности поручителя не может превышать размера обеспеченного обязательства, указанного в пункте 4 настоящего договора.

Поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в объеме, согласно приложения № 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора поручительства).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником по основному договору в объеме, согласно приложения № 1 к настоящему договору.

В пункте 5.1 стороны определили, что поручитель обязан:

- отвечать перед кредитором в том же объеме и в соответствии с требованиями предъявляемыми к качеству работ по основному договору, как и должник, включая оплату за начисленные штрафы, пени и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга по предоплате, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и поручителем (пункт 5.1.1);

- 5.1.2 в трехдневный срок, со дня получения требования кредитора о неисполнении или невозможности исполнения должником предусмотренных обязательств по основному договору, в том числе по причине ликвидации или введении в отношении должника процедуры банкротства, подписать договор на выполнение электроснабжения и автоматизации технологических процессов на объекте «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я)» (1 очередь) по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, пос.Нижний Бестях, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, поручитель вправе при выполнении обязательств должника в полном объеме, предусмотренных основным договором, получить оплату в размере остатка от стоимости работ по договору за минусом аванса, выплаченного кредитором должнику.

В пункте 5.4.1 договора поручительства установлено, что кредитор вправе в случае невыполнения должником своих обязательств по основному договору, нарушением графика производства работ или ликвидацией должника, имеет право обратиться к поручителю с требованием о выполнении таких обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, за необоснованное обогащение, в связи с полученным авансом, за невыполнение работ в установленный срок или некачественное выполнение работ, а также несет ответственность по оплате процентов по штрафам, пеням и неустойке, и возмещает судебные издержки в случае взыскания долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником или поручителем своих обязательств.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок до 31 августа 2018 года.

06.10.2017 АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Соната» (подрядчик) на основании договора поручительства № 07/165/2П от 30.05.2017 заключили договор № 07-70/269П на выполнение подрядных работ.

Пунктом 1.1 договора от 06.10.2017 определено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по электроснабжению и автоматизации технологических процессов объекта: «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я). (1 очередь)» по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, пос.Нижний Бестях. (далее – «Место назначения», в соответствии с Техническим заданием(Приложение № 1 к Договору), в сроки, указанные в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2017, общая стоимость выполняемых работ по электроснабжению и автоматизации технологических процессов объекта: «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я). (1 очередь)» составляет 59 736 081,68 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.3.1 стороны указали, что по состоянию на __октября 2017 года заказчиком произведена оплата аванса на расчетный счет ООО «Технический холдинг Эльф» за работы по электроснабжению и автоматизации технологических процессов объекта по договору № 07-07/666 от 6.05.2014 в размере 86 606 124,07 руб.

ООО «Технический холдинг Эльф» сданы работы на общую сумму 8 417 348,95 руб., в том числе НДС, таким образом, ООО «Соната» обязуется выполнить работы в объеме, согласно приложения № 1 к настоящему договору, на общую сумму 51 318 732,73 руб., в том числе НДС (пункт 2.3.2 договора от 06.10.2017).

С учетом проведенного аванса в размере указанном в пункте 2.3.1 дебиторская задолженность подрядчика по настоящему договору составляет 78 188 775,12 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ, оговоренных договором, определены календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

Начало выполнения работ – с момента заключения договора, дата окончания выполнения работ – согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 к договору), с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ, работы должны были быть сданы до 31.08.2018.

08.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору № 07-07/269/П от 06.10.2017 в части уменьшения объемов работ, внесли изменения в пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Общая стоимость выполняемых общестроительных работ и технологических коммуникаций объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я). (1 очередь)» составляет 59 712 762,53 руб., в том числе НДС.».

Внесены изменения в пункты 2.3.1, 2.3.2, 23.3 договора, они изложены в следующей редакции:

Заказчиком произведена оплата аванса на расчетный счет ООО «Технический холдинг Эльф» за работы по электроснабжению и автоматизации технологических процессов объекта по договору № 07-07/666 от 6.05.2014 в размере 86 606 124,07 руб.

ООО «Технический холдинг Эльф» сданы работы на общую сумму 8 417 348,95 руб., в том числе НДС, таким образом, ООО «Соната» обязуется выполнить работы в объеме, согласно приложения № 1 к настоящему договору, на общую сумму 51 318 732,73 руб., в том числе НДС (пункт 2.3.2 договора от 06.10.2017).

С учетом проведенного аванса в размере указанном в пункте 2.3.1 дебиторская задолженность подрядчика по настоящему договору составляет 78 188 775,12 руб., в том числе НДС.

АО «Саханефтегазсбыт» направлена обществу с ограниченной ответственностью «Соната» претензия от 19.12.2018 № 07-04/3/816, в которой заказчик, указывая, что календарным графиком производства работ установлен срок окончания работ – 31.08.2018, на то, что по состоянию на 17.12.2018 подрядчиком не сданы работы в объеме, предусмотренном техническим заданием и в соответствии с календарным графиком производства работ, уведомил о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал уплаты пени за просрочку конечного срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 18ю.12.2018 в размере 6 508 691,13 руб., потребовал перечисления в пользу АО «Саханефтегазсбыт» суммы предварительной оплаты в размере 78 188 775,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 30.04.2018 в размере 7 170 339,10 руб., а также возмещения расходов по обеспечению объекта тепловой энергией за период с 30.10.2017 по 30.04.2018 в размере 6 581 589,43 руб.

Претензия получена ООО «Соната» 21.12.2018.

Отсутствие ответа и оплаты послужило основанием для обращения АО «Саханефтегазсбыт» в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом правовой смысл пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика – ООО «Технический холдинг Эльф» выступил поручитель, действующий на основании договора поручительства, в соответствии с условиями которого (пункт 3.1 договора) последний обязался солидарно с ООО «Технический холдинг Эльф» отвечать перед заказчиком – АО «Саханефтегазсбыт» за неисполнение обязательств подрядчика по договору подряда.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве»).

Кроме этого, по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований (определение Верховного суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Как усматривается из материалов дела, АО «Сахатранснефтегаз» направил поручителю претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по договору поручительства 21.12.2018, исковое заявление поручителю направлено 05.02.2019, то есть истец заявил претензию поручителю, обратился с иском по истечении срока действия договора поручительства, следовательно, основываясь на прекратившемся обязательстве по поручительству.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного ООО «Технический холдинг Эльф» за счет поручителя отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

Истец просит взыскании неустойки по договору № 07-07/269 на выполнение подрядных работ от 06.10.2017.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора и приложением № 2 к договору определены календарные сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ с момента заключения договора,

- окончание выполнения работ 31.08.2017.

Исполнением обязательства по договору подряда является сдача результата выполненных работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику в сроки, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора № 07-07/269П на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику – за просрочку конечного срока выполнения работ – пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Требования АО «Саханефтегазсбыт» о взыскании неустойки мотивированы отсутствием в установленный конечный срок выполнения работ исполнения ООО «Соната» принятых обязательств в полном объеме, период просрочки заявлен с 01.09.2018 (следующий после конечного срока день) по 21.12.2018 (дата расторжения договора), размер неустойки рассчитан исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что до отказа истца от исполнения договора ответчик извещал истца о завершении работ, необходимости их приемки и направил в адрес АО «Саханефтегазсбыт» акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до расторжения договора спорные работы не были сданы ответчиком в установленном законом и договором порядке.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению заявленном размере.

ООО «Соната» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, так же как и исключительности, возникшей у ответчика ситуации, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что заказчик и более чем через год после заключения договора, не получил от подрядчика исполнения его обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Требование АО «Саханефтегазсбыт» о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в размере 6 581 589,43 руб. удовлетворению не подлежит.

Договор подряда № 07-07/269П на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 не содержит обязательств подрядчика по обеспечению и оплате поставленной на объект тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки тепловой энергии и ее стоимость.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.09.2018 по 21.12.2018 в размере 5 745 086,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских