Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А32-35226/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35226/2017
г. Краснодар
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер» (ИНН 2374000507, ОГРН 1132374000439), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН 2370000506, ОГРН 1112370000764), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-35226/2017, установил следующее.

ООО «ЮгНефть-Лидер» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Фора» (далее – ответчик) о взыскании 176 400 рублей 99 копеек неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06.05.2013 за период с 30.07.2014 по 06.03.2017, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06.05.2013 товара.

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 176 400 рублей 99 копеек неустойки с 30.07.2014 по 06.03.2017, 13 500 рублей в возмещение судебных издержек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар. Расчет неустойки суды признали выполненным верно, признали отсутствие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и уменьшить размер взысканной неустойки до 20 тыс. рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель принять и уплатить за него денежную сумму. Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки (л. д.10, 11).

Во исполнение условий договора истец с июля по октябрь 2014 года поставил в адрес ответчика товар на 1 717 609 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 14 – 33).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу № А32–22494/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 401 609 рублей 50 копеек задолженности по договору от 06.05.2013, 11 032 рубля расходов по уплате госпошлины, 15 тыс. рублей по оплате услуг представителя (л. д. 12, 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности за период с 30.07.2014 по 06.03.2017, которая составила 176 400 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца правомерными. При этом суды установили, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными; оплату в установленный договором срок покупатель не произвел. Расчет пени проверен судами и признан верным; контррасчет неустойки ответчик не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на услуги представителя, суды приняли во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затрат представителя и снизили размер судебных расходов до 13 500 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка в оспариваемом постановлении.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Россйиской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку заявитель не обжалует судебные акты в части взыскания с него судебных расходов, суд кассационной инстанции не проверяет их законность в указанной части.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-35226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова