Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-313940/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-313940/19-150-2236
г. Москва
11 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО КОМПАНИЯ "СМАК-7" (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКАЯ 91 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 8 955 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО КОМПАНИЯ «СМАК-7» 8 955 000руб. 00коп. неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:04023:046 площадью 1 500 кв.м по адресу: г. Москва, в районе о.п. Дмитровская, за период с 28.11.2016г. по 27.11.2017г., в соответствии со ст.ст. 309, 1102 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 06.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в спорный период времени земельный участок использовался ответчиком в отсутствие правовых оснований, что является основанием для взыскания с него рыночной стоимости права аренды.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014г. по делу № А40-128347/11 по иску ОАО «РЖД» к ООО Компания «СМАК-7», ООО «Дмитровский экспресс» об обязании ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 площадью 1 860 кв.м от расположенного на нем имущества, а именно: обязать ООО «Дмитровский экспресс» освободить часть земельного участка площадью 1 860 кв.м с кадастровым номером 77:09:04023:046 по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и правой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ, определенную приложением № 1 к договору субаренды от 17.12.2009 № ЦРИ/4/СА/2687/000022, от поста охраны, обязать ООО Компанию «Смак7» освободить часть земельного участка площадью 1 860 кв.м с кадастровым номером 2 77:09:04023:046 по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и правой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ, определенную приложением № 1 к договору субаренды от 17.12.2009 № ЦРИ/4/СА/2687/000022, от строений 1, 3, 5, 6, 7, А и Б, требования удовлетворены.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебного приставов России по Москве об окончании ИП от 27.09.2019г. окончено исполнительное производство от 09.11.2015г. № 31986/15/77039-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128347/11-41-1224.

В связи с тем, что с момента возникновения у ответчика обязанности по освобождению земельного участка до окончания исполнительного производства ответчик не исполнял обязательства по внесению обязательных платежей за пользование земельным участком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2019г. № ИСХ-9228/МОСИДИ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения обоснован отчетом об оценке права временного владения (пользования) на условиях субаренды недвижимого имущества – частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046, площадью 1 500 кв.м, для размещения объектов торговли, автомойки, автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, в районе о.п. Дмитровская, от 28.06.2019г. № 15/0318/47, не оспоренного ответчиком.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 955 000руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ "СМАК-7" в пользу ОАО "РЖД" 8 955 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 67 775 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов