Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А27-2748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2748/2018
город Кемерово
2 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  2 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Экорециклинг», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство Финансов Российской Федерации (109097, <...>);

Администрации Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Главному финансовому управлению Кемеровской области (650064, <...>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», город Кемерово;

- общество с ограниченной ответственностью «РЦЦС-Проект», город Кемерово;

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий», город Саратов,

о взыскании 222 692 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца:  ФИО2, доверенность от 06.04.2018, паспорт;

от Администрации Кемеровской области: ФИО3, доверенность от 25.09.2018,  служебное удостоверение;

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ФИО4, доверенность от 26.12.2017, паспорт,

от  Главного финансового управления Кемеровской области, г. Кемерово: ФИО5, доверенность от 29.04.16, служебное удостоверение;

от Коллегии Администрации Кемеровской области: ФИО3, доверенность от 25.09.2018,  служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Экорециклинг» (далее – ООО НПО «Экорециклинг», истец) 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – ФГБУ «ВНИИ Экология»), Администрации Кемеровской области о взыскании 222 692 руб. неосновательного обогащения, вследствие неоплаты расходов понесенных истцом на разработку «Сметной документации» и «Положительного заключения гос.экспертизы», указанных в разделе «Документы закупки» Закупки №0373100000215000014, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: государственное автономное учреждение Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (далее – ГАУ КО «НЦЦС»), общество с ограниченной ответственностью «РЦЦС-Проект» (далее – ООО «РЦЦС-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» (далее – ООО «НИИТОНХ и БТ», предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2018, в котором подготовка к рассмотрению дела завершена, дело к судебному разбирательству назначено на 15.05.2018.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Главное финансовое управление Кемеровской области (далее – ГФУ КО), судебное разбирательство отложено на 14.06.2018, затем на 31.07.2018 и на 28.08.2018.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в дело в качестве ответчиков привлечены Минфин РФ и ГФУ КО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  - Коллегия Администрации Кемеровской области (далее – Коллегия АКО), судебное разбирательство отложено на 25.09.2018.

В материалы дела Минприроды России представлен отзыв, в котором указано на необоснованность предъявленных требований. Ответчик пояснил, что проектная документация для закупочных процедур (в форме аукциона) на осуществление работ по мероприятию «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» представлена Администрацией Кемеровской области, организатором аукциона и заказчиком по государственному контракту являлось ФГБУ «ВНИИ Экология», факт неосновательного обогащения со стороны Минприроды России отсутствует.

В возражениях на отзыв Минприроды России истец указал на то,  что  солидарная обязанность ответчиков по оплате неосновательного обогащения предусмотрена Соглашением от 02.03.2015 «О реализации мероприятия «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» (далее – Соглашение), заключенным между Минприроды России, ФГБУ «ВНИИ «Экология» и Коллегией АКО 02.03.2015 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 № 2462-р «Об утверждении комплекса первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности», в котором ответчики указаны в качестве ответственного исполнителя. Кроме того указывает, что в письме Администрации Кемеровской области от 18.08.2014 №17-17/4785, направленном в адрес Минприроды России указано, что проектная документация выполнена ООО НПО «Эко Рециклинг».

ФГБУ «ВНИИ Экология» в представленном отзыве указало, что какими-либо договорными отношениями с ООО НПО «Эко Рециклинг» не связанно, в рамках ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область) у ФГБУ «ВНИИ Экология» были установлены договорные отношения с ООО «НИИТОНХиБТ».

ООО «РЦЦС-Проект» представило письменные пояснения, в которых указало, что в рамках заключенного с ООО «НПО «Эко Рециклинг» договора от  13.02.2015 №05 на корректировку сметной документации по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» произвело работы по корректировке сметной документации, стоимость которых  составила 42 692 руб. и была оплачена заказчиком (ООО «НПО «Эко Рециклинг»). Также указало, что сравнение выполненной ООО «РЦЦС-Проект» сметной документации и сметной документации, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru в разделе «Документы» закупки № 0373100000215000014, показало, что документы, размещенные на сайте, полностью соответствуют (идентичны) документации, выполненной ООО «РЦЦС-проект» и являются ее сканированными копиями в электронном формате pdf.

Из отзыва ГАУ КО «НЦЦС» следует, что на основании  договора на проведение экспертизы от 11.02.2015 №44, заключенного с ООО «НПО «Эко Рециклинг», проведена экспертиза по определению сметной стоимости объекта «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)», стоимость которой составила 180 000 руб. Положительное заключение от 19.02.2015 №6-2-1-0011-15 передано заказчику (ООО «НПО «Эко Рециклинг») и оплачено последним в полном объеме. Также указал, что на сайте http://www.zakupki.gov.ru в документах закупки №0373100000215000014 размещен сканированный оригинал экспертного заключения, выполненного ГАУ КО «НЦЦС» по договору с истцом.

Администрация Кемеровской области в представленном отзыве указала, что не может выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу, поскольку не является стороной каких-либо правоотношений с истцом и другими участниками арбитражного процесса.

Коллегия АКО представила отзыв, в котором заявленные требования оспорила, указала, что обязанности по расходованию денежных средств возникают на основании закона или договора, при этом органы государственной власти вправе осуществлять приобретение товаров, работ или услуг для обеспечения государственных нужд только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также  указала, что между Коллегией Администрации Кемеровской области и ООО НПО «Рециклинг» отсутствовали и отсутствуют, какие либо правоотношения, истцом не доказан факт неосновательного обогащение Коллегии АКО за счет имущества ООО НПО «Экорециклинг», в материалы дела не представлен государственный контракт на осуществление разработки проектной документации и проведение государственной экспертизы.

В письменных пояснениях Администрация Кемеровской области от 24.09.2018 указала на то, что договор на определение экспертизы сметной документации был заключен 11.02.2015,  документация не могла передаваться в 2014 году. Письмо от 18.08.2014 № 17-17/4785 не может являться надлежащим доказательством передачи проектной документации.

В дополнении к отзыву, Минприроды России представило пояснения, в которых сослалось на то, что Соглашение «О реализации мероприятия «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» (далее – Соглашение), заключено между Минприроды России, ФГБУ «ВНИИ «Экология» и Коллегией АКО 02.03.2015 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 № 2462-р «Об утверждении комплекса первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности» (далее - Комплекс мероприятий). Комплекс мероприятий, разработан на основании предложений, поступивших от субъектов Российской Федерации, в том числе предложений Администрации Кемеровской области. Разработка проектно-сметной документации в рамках проведения данного мероприятия в Комплекс мероприятий включена не была, Соглашением финансирование работ по разработке проектно-сметной документации также не предусмотрено. Кроме того, в отзыве также указано, что доказательств заключения государственного контракта на выполнение спорных работ с кем-либо из ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела ГФУ КО представлен отзыв, в котором заявленные требования оспорены, указано на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, на недоказанность факта сбережения имущества ответчиков за счет ООО НПО «Экорециклинг», а также на пропуск последним срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на пункт 4 статтьи 1109 ГК РФ и правовую позицию, сформированную Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12 ГФУ КО указало, что выполнение работ без государственного контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и не могут влечь возникновения неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц и Минфина РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзывов на заявленные требования не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании части 3 стати 156 АПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях  настаивал.

Представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в ранее представленных отзывах и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях реализации федеральной целевой программы «Ликвидация накопленного экологического ущерба» на 2014 - 2025 годы распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 № 2462-р утвержден Комплекс первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности, в том числе ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода.

Во исполнение указанного распоряжения между Минприроды России, ФГБУ «ВНИИ «Экология» (организатор работ) и Коллегией Администрации Кемеровской области (Заинтересованный субъект Российской Федерации) заключено соглашение от 02.03.2015 о реализации мероприятия «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения начало осуществления закупок по мероприятию «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» (далее - Мероприятие) организуется после предоставления в официальном порядке Администрацией Кемеровской области в адрес Минприроды России проектной (технической) документации, утвержденной в установленном законодательстве Российской Федерации порядке, получившей необходимые заключения и экспертизы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Соглашения Заинтересованный субъект Российской Федерации с учетом необходимости достижения целевых показателей по Мероприятию готовит и в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Соглашения и официально направляет организатору работ:

1)           проект технического задания;

2)           заключение о достаточности запланированных к реализации работ для достижения следующего целевого показателя по Мероприятию, определенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 № 2462-р: улучшение экологических условий проживания 135 тыс. человек, экологическая реабилитация и рекультивация 4,4 га земель, отработка методов реабилитации территории ликвидированного Беловского цинкового завода.

Согласно письму Администрации Кемеровской области от 18.08.2014 исх.№ 17-17/4785 (л.д. 99, т.1) в адрес Минприроды России была представлена проектная документация, подготовленная ООО НПО «ЭкоРециклинг», в том числе «Сметная документация. Экономическая оценка эффективности инвестиций». Согласно указанному письму проектная документация готовилась к представлению в установленном порядке на государственную экспертизу. В дальнейшем Администрация Кемеровской области письмом от 24.02.2015 № 17-31/1050 представила в адрес Минприроды России проектную документацию по мероприятию в 3-х томах, утвержденную в установленном порядке и получившем необходимые заключения и экспертизы.

Согласно материалам дела между ООО НПО «Эко Рециклинг» и ГАУ КО «НЦЦС» заключен договор от 11.02.2015 №44, на проведение экспертизы определения сметной стоимости объекта: «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» (пункт 1.1), стоимостью 180 000 руб. (пункт 4.1), оказанные услуги по которому оплачены платежным поручением от 12.02.2015 №6.

13.02.2015 между ООО НПО «Эко Рециклинг» и ООО «РЦЦС-Проект» заключен договор №05, на выполнение корректировки сметной документации по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» (пункт 1.1.1), стоимостью 42 692 руб. (пункт 4.1), платежным поручением от 17.02.2015 №7 оказанные по договору услуг оплачены в полном объеме.

Письмом от 24.02.2015 исх.№ 17-31/1050 Администрация Кемеровской области представила в адрес Минприроды России проектную документацию по Мероприятию, утвержденную в установленном порядке и получившую необходимые заключения и экспертизы.

29.05.2015 был проведен электронный аукцион, в котором приняло участие и ООО НПО «ЭкоРециклинг». В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФГБУ «ВНИИ Экология» проведены закупочные процедуры, по результатам которых был заключен государственный контракт от 13.07.2015 № 0373100000215000014- 0044666-01 с подрядчиком ООО «НИИТОНХиТБ».

Предметом указанного государственного контракта являлись работы по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)». Государственный контракт исполнен, денежные средства по нему перечислены ООО «НИИТОНХиТБ».

Истцом в адрес  Минприроды России 23.06.2017 было направлено письмо о рассмотрении вопроса о возмещении ООО НПО «ЭкоРециклинг» затрат, понесенных на экспертизу и подготовку проектной документации.

Минприроды России в ответе № 12-47/21975 от 29.08.2017 указало на обращение заявителя в Администрацию Кемеровской области по вопросу возмещения затрат по разработке проектно-сметной документации.

Администрация Кемеровской области в ответе на запрос истца № 7689-Ю от 17.11.2017 отказало в возмещение затрат, понесенных в связи с разработкой и экспертизой сметной документации, указав на то, что указанное возмещение обозначенных затрат будет нецелевым использованием бюджетных средств.

В адрес ответчиков истцом направлено претензионное письмо  от 20.12.2017 с требованием о возмещении неосновательного обогащения. Требования о возврате 222 692 руб. не были исполнены ответчиками. Минприроды России в ответе на претензию от 29.01.2018  указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на то, что исполнителем работ - ООО «НИИТОНХиТБ» для определения этапов работ и их стоимости, для расчета цены государственного контракта, была использована проектная документация, разработанная и прошедшая экспертизу  в соответствии с договорами от 11.02.2015 № 44, от 13.02.2015, без согласия  истца и возмещения затрат, ООО НПО «Эко Рециклинг» обратилось с требование о взыскании неосновательного обогащения. Размер требований складывается из стоимости работ по корректировке сметной документации – 42 692 руб. и стоимости экспертизы по определению сметной стоимости объекта -180 000 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт между истцом и Администрация Кемеровской области на выполнение проектной документации не заключался.

Проанализировав положения пункта 2.1 Соглашения от 02.03.2015 о реализации мероприятия «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» суд приходит к выводу о том, что ответственным за подготовку проектной (технической) документации являлась Администрация Кемеровской области. Именно ею, что следует из письма Минприроды России от 18.08.2014 № 17-17/4785, была представлена проектная документация по планируемым к реализации в Кемеровской области проектам, направленным на ликвидацию негативных воздействий на окружающую среду в результате прошлой хозяйственной деятельности – «Утилизация отходов (зданий и сооружений) и рекультивация территории ОАО «Беловский цинковый завод», выполненную ООО НПО «ЭкоРециклинг».

Истец пояснил, что не опровергнуто ответчиками, проектная документация была передана именно Администрация Кемеровской области.  

Доводы Администрации Кемеровской области о том, что ею документация не передавалась в рамках письма от 18.08.2014 № 17-17/4785 и она не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлась организатором торгов, опровергается письмом Администрации от 17.11.2017 № 7689-Ю, в котором ответчик подтвердил факт разработки истцом  данной сметной документации

Сам факт заключения соглашения в 2015 никак не опровергает факт предоставления указанной документации в рамках согласованных мероприятий ранее указанной даты.

Кроме того, суд ознакомился со сметной документацией размещенной в публичном доступе на станице - http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0373100000215000014 в разделе разъяснение положений о документации об электронном аукционе. В данном разделе завершенного аукциона размещена сметная документация, наименование объекта – «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)», в качестве заказчика указано – ООО НПО «ЭкоРециклинг»

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия указанных расходов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 24 Закона о контрактной системе закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

В соответствии со статьей 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты формируются на основании принципа общего (совокупного) покрытия расходов, который означает, что все расходы бюджета покрываются общей суммой доходов. То есть денежные средства, поступающие из вышестоящего бюджета нижестоящему в виде субвенции, зачисляются на единый счет бюджета и расходование средств осуществляется также с этого единого счета бюджета. Указанная норма запрещает увязывать доходы бюджета с определенными расходами.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора государственный контракт не заключался, но, поскольку финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Истец, передавая проектную документацию, знал, что он не заключал государственный контракт на осуществление разработки проектной документации и проведение государственной экспертизы, и какие-либо обязательства между ним и ответчиками отсутствуют. Истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ), в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26 (по делу № А60-7371/2014), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Передача спорной проектной документации, в отсутствии договорных отношений, финансированиие разработки которой в установленном законом порядке не принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском истца, о котором  общество не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность. В рассматриваемом деле, с учетом установленных выше обстоятельств, подготовка спорной документации без волеизъявления ответчиков не являлась для истца обязательной. Чрезвычайный характер ситуации, в которой документация разрабатывалась, и невозможность заключения контракта в установленном законом порядке истец не доказал.

Довод истца о том, что им был получен ответ от Минприроды России о признании задолженности и содержащий отказ в ее оплате противоречит материалам дела. Так, в письме Минприроды России от 29.08.2017 № 12-47/21975 указывается на отсутствие оснований для оплаты проектной документации, со ссылкой на разработку указанной документации за счет средств Администрации Кемеровской области. В ответе на претензию  от 29.01.2018 исх.№ 08-47/2129 Минприроды России также указано на то, что проектная документация была представлена в Министерство Администрацией Кемеровской области в рамках Соглашения от 02.03.2015, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску следует отнести на истца, поскольку ему предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Экорециклинг», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 454 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           Е.С. Сластина