Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А52-831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2019 года

Дело №

А52-831/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Итэкс» Смирнова Ю.С. (доверенность от 30.05.2019 № 01),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итэкс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А52-831/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Частная охранная организация «ИТЕКС», адрес: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 24, пом. 1008, ОГРН 1176027003745, ИНН 6027179388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Итэкс», адрес: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 3, ОГРН 1076027009871, ИНН 6027108316 (далее – Компания), о взыскании 1 563 484 руб. 92 коп. компенсации в связи с расторжением договора от 01.07.2017 № 31/17 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскиваемая сумма начислена на основании дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 8 к Договору, заключенного с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, не указав в постановлении от 15.08.2019 основания отказа, и неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А52-2208/2019.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (заказчик) поручила, а Общество (исполнитель) - обязалось охранять объекты, подключенные на пульт Компании.

В силу пункта 3.1 Договора оказанные услуги Компания оплачивает в соответствии с согласованной сторонами в приложении № 2 к Договору сметой.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 13 к Договору названная смета утверждена в новой редакции.

Письмом от 28.09.2018 № 69 Компания уведомила Общество о расторжении Договора с 01.11.2018.

Полагая, что Компания направила уведомление о расторжении Договора с нарушением срока, установленного пунктом 6.4 Договора в редакции соглашения № 8, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее предусмотренной пунктом 6.5 Договора в редакции соглашения № 8 компенсации в размере 6-кратной сметной стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 425, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), признал иск обоснованным.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 4 Постановления № 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на незаключение ею соглашения № 8 ввиду отсутствия доказательств направления ей и получения ею проекта соглашения, а также на наличие у соглашения признаков сделки с заинтересованностью.

При этом в установленном процессуальным законодательством порядке Компания не заявила о фальсификации соглашения № 8.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в том числе несовершения ими процессуальных действий.

Довод Компании о заключении соглашения № 8 с нарушением положений Закона № 14-ФЗ несостоятелен, поскольку доказательства признания его в установленном законом порядке недействительным не представлены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу № А52-2208/2019 о признании соглашения № 8 недействительной сделкой Компания подала в арбитражный суд после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Ссылка Компании на неправомерный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А52-2208/2019 подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с соглашением № 8 пункт 6 Договора изложен в новой редакции, в частности подпунктом 6.4 предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора по инициативе Компании с письменным уведомлением Общества не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения Договора с выплатой ему компенсации в размере 4-кратной сметной стоимости.

При этом пунктом 6.5 Договора в редакции соглашения № 8 предусмотрено, что в случае расторжения Компанией Договора с нарушением срока уведомления о расторжении Обществу выплачивается компенсация в размере 6-кратной сметной стоимости.

При рассмотрении спора суды исходили из подписания сторонами соглашения № 8 без замечаний в целях компенсации Обществу понесенных расходов и недополученных доходов.

Поскольку Компания не опровергла требования Общества, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод Компании о неуказании апелляционным судом в постановлении от 15.08.2019 мотивов отказа в приобщении к материалам дела заключения специалиста сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Основания отказа в приобщении указанного заключения отражены в протоколе судебного заседания от 08.08.2019 со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае Компания ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательства в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А52-831/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итэкс» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи


С.А. Ломакин

В.В. Старченкова