Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А83-21038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 апреля 2021 года Дело №А83 – 21038/2019


Резолютивная часть решения оглашена «05» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым,

- Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании выполнить действия

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым»;

- исполнительные производства №88203/19/82001 – ИП, №88307/19/82001 – ИП окончить в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительных документах в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, привлечён к участию в дело в качестве заинтересованного лица судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым» о приостановлении производства по делу удовлетворил и приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу №А83 – 21047/2019 и №А83 – 21049/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83 – 21047/2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» отказано.

Постановлением 21 ААС от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу №А83 – 21047/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 по делу №А83 – 21049/2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу №А83 – 21049/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым» поступило заявление о возобновлении производства по делу. Определением от 07.12.2020 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление.

В судебном заседании 29.03.2021 судом был объявлен перерыв до 31.03.2021, который продлен судом до 05.04.2021. После окончания перерыва суд продолжил рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.04.2021 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, доводы заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

В Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым» поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым»; обязав заинтересованных лиц исполнительные производства №88203/19/82001 – ИП, №88307/19/82001 – ИП окончить в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительных документах в установленный срок.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 28.11.2019 принял Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым».

Такое постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства №88203/19/82001 – ИП и №88307/19/82001 – ИП, возбужденных 30.10.2019 года на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9, предметом исполнения-которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишни зачтенных) в размере 122 163 803,19 рублей.

Как усматривается из материалов данного дела, данная задолженность образовалась в связи с частичным неисполнением ООО «АВК» требования №44300 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию. на 08.08.2019 года. При этом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Симферополю было вынесено решение №15607 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 15.10.2019 года о взыскании с ООО «АВК» денежных средств на счетах банках.

В свою очередь, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №9 по Республике Крым было вынесено решение №15269 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 26.10.2019 года, которое, в свою очередь, послужило основанием для вынесения постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на основании которого было открыто указанное исполнительное производство;

-№88307/19/82001-ИП, возбужденное 31.10.2019 года на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишни зачтенных) в размере 68 130 943,92 рублей.

Данная задолженность образовалась в связи с частичным неисполнением ООО «АВК» требования №44219 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.08.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю было вынесено решение №15616 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 17.10.2019 года о взыскании с ООО «АВК» денежных средств на счетах банках.

В свою очередь, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №9 по Республике Крым было вынесено решение №14849 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 24.10.2019 года, которое, в свою очередь, послужило основанием для вынесения постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на основании которого было открыто данное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Рассмотрев заявленные требования, суд отмечает, что в соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что исполнительное производство №88203/19/82001 – ИП возбуждено 30.10.2019, исполнительное производство №88307/19/82001 – ИП возбуждено 31.10.2019, о чем вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, каждое такое постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым» 08.11.2019 года и получено должником 26.11.2019 года.

Судом установлено, что все суммы задолженности по возбужденным исполнительным производствам №88203/19/82001 – ИП, №88307/19/82001 – ИП должником были оплачены добровольно и по состоянию на 26.11.2019 такие задолженности Общества отсутствовали.

Однако 28.11.2019 года судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым» за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, образовавшаяся задолженность была добровольно погашена Обществом в период времени с 18.10.2019 по 25.11.2019 года, в связи с чем отсутствовало правовое основание для вынесения судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым», данное Постановление принято с нарушением закона, при этом грубо нарушает права и законные интересы Общества как стороны в исполнительном производстве.

Из части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым», подлежит признанию незаконным и отмене.

Рассмотрев второе требование Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым» об окончании исполнительного производства №88203/19/82001 – ИП, №88307/19/82001 – ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительных документах в установленный срок, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что такие исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были добровольно окончены, о чем вынесено постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель уже самостоятельно вынес постановления об окончании исполнительного производства, то у суда отсутствуют основания для удовлетворении требования заявителя об окончании исполнительного производства №88203/19/82001 – ИП, №88307/19/82001 – ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительных документах в установленный срок, а потому в удовлетворении такого требования суд отказывает.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым» – удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым».

3. В удовлетворении требования заявителя об окончании исполнительного производства №88203/19/82001 – ИП, №88307/19/82001 – ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительных документах в установленный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко