Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А20-5911/2018





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5911/2018
г. Краснодар
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725010768, ОГРН 1130725000141) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (ИНН 2635218074, ОГРН 1162651056149), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А20-5911/2018, установил следующее.

Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса, в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного министерством требования. Общество полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и нарушили нормы материального права. По мнению общества, пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не содержит требование и не указывает на обязанность организации-лицензиата использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв. м). При заключении договора субаренды части объекта недвижимого имуществ, общество-лицензиат остается титульным владельцем спорного объекта. Осуществление обществом продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему на праве аренды стационарном торговом объекте свидетельствует о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство в рамках контрольных мероприятий провело проверку деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукций, в ходе которой выявило факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 04.05.2018 № 07МЕ001761 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 14.03.2019, с нарушением требований, предусмотренных Законом № 171-ФЗ.

Министерство установило, что общество на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 03.08.2016 № 39М арендует для осуществления лицензируемой деятельности нежилое помещение общей площадью 72,6 кв. м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 179 А.

На основании договора субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 05.09.2016 № 39М общество передало в субаренду часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 66,6 кв. м гражданке Абдуллаевой М.Б., в связи с чем оставшаяся в использовании общества площадь нежилых помещений составила 6 кв. м, что является нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения министерство в присутствии представителя общества составило в отношении общества протокол от 22.11.2018 № 25 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 150 тыс. рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному делу обстоятельствам правильно применили нормы Закона № 171-ФЗ, Кодекса и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административного дела, подтверждается осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции в помещении общей площадью менее 50 кв. м, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ лицензионного требования.

Суды обоснованно указали, что сам по себе факт использования обществом площади, составляющей менее 50 кв. м, свидетельствует о нарушении установленных лицензионных требований.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, является лицензионным.

Таким образом, лицензия не подлежит выдаче при несоответствии площади, предназначенной для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, находящейся у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде.

Из пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что закон устанавливает у соискателя лицензии в качестве условия для получения лицензии наличие в фактическом владении и пользовании помещения в целях реализации алкогольной продукции.

По смыслу статей 2 и 18 Закона № 171-ФЗ лицензируется вид деятельности. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, различает экономическую деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю.

Деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества, соответствует коду по ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», по розничной торговле – коду 47.11. Таким образом, при сдаче лицензируемого объекта в аренду у лицензиата происходит смена вида экономической деятельности по данному имуществу, поскольку в целях осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией общество не использует переданное иному лицу имущество, что учтено судебными инстанциями.

Установленные пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ положения относятся к стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

С момента передачи указанного имущества, если остающийся во владении лицензиата лицензируемый объект по площади меньше, чем установлено пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в целях розничной продажи алкогольной продукции, нарушаются условия выдачи лицензии на осуществление такой деятельности.

Соответственно, передача части указанной площади в субаренду влечет уменьшение общей площади, при этом общество хоть и остается титульным владельцем помещения, но правомочия фактического владения помещением и пользования передает иному лицу в рамках договора субаренды.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17 Кодекса. Суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена. Доказательства обратного общество не представило.

Исследовав довод общества о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного ему штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса административного штрафа на предупреждение, установив, что совершенное обществом правонарушение, а именно нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А20-5911/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева