Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-120351/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120351/2022
21 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился, извещен,

СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года,

по заявлению ФИО3

к СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО4 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО5,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО4 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника; непринятии мер к розыску имущества должника; ненаправлении запросов: в территориальные подразделения Росреестра, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа, невыяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; в отказе в розыске должника; о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 14.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-58788/2020 возбуждено исполнительное производство от 18.03.2021 № 30683/21/77032-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 535 745, 95 руб.

Постановлением СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 14.06.2022 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-128513/2021 данное постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, суд обязал восстановить права заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 177507/21/77032-ИП.

Постановлением СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 23.05.2022 исполнительное производство № 177507/21/77032-ИП окончено и исполнительный документ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено несвоевременное совершение исполнительских действий, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку постановление СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 14.06.2022 являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А40-128513/2021, отменено судом, требования в указанной части подлежат прекращению.

При этом неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на прекращение производства по делу в данной части не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и с целью проверки имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе посредством электронного документооборота, проведенные судебным приставом-исполнителем поисковые мероприятия результата не принесли, доказательств, подтверждающих, что на момент окончания исполнительного производства должник обладал имуществом и/или денежными средствами, в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судами правомерно отмечено, что положения части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствует взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество), повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-120351/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная