Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А55-34159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8118/2023

Дело № А55-34159/2022
г. Казань
17 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-ФИО2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А55-34159/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» к публичному акционерному обществу «ОДК-ФИО2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (далее – ООО «Еврокурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ОДК – ФИО2» (далее – ПАО «ОДК – ФИО2», ответчик) о взыскании неустойки по рамочному договору от 07.07.2021 № 001932 в сумме 926 105 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ОДК ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследовался вопрос фактической приемки товара; считает, что из совокупности условий договора не следует, что приемка товара однозначно проводится только в течение одного дня и одной даты получения товара. Судами не учтено, что при выставлении одного счета на оплату по нескольким универсальным передаточным актам (далее - УПД) с разными датами поставки по общепринятому правилу, срок оплаты должен учитываться не от каждого УПД, а от наиболее позднего по дате поступления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 кассационная жалоба ПАО «ОДК – ФИО2» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 12.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ОДК-ФИО2» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 по делу № А5534159/2022.

Определением суда кассационной инстанции от 12.09.2023 с учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс веб-конференции, в удовлетворении ходатайств ООО «Еврокурс» и ПАО «ОДК – ФИО2» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем веб-конференции отказано.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ООО «Еврокурс» в судебном заседании суда кассационной инстанции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2021 между ООО «Еврокурс» (поставщик) и ПАО «ОДК-ФИО2» (покупатель) заключен рамочный договор № 001932 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации и контрактах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Характеристики товара определены в приложении № 1 к договору (спецификация).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя в рамках соответствующего контракта. За период с июля 2021 года по январь 2022 года поставлен товар на общую сумму 247 992 799 руб. 50 коп., что подтверждается УПД от 22.07.2021 № 43, от 05.08.2021 № 58, от 12.08.2021 № 64, от 13.08.2021 № 65, от 19.08.2021 № 67, от 27.08.2021 № 74, от 27.08.2021 № 81, от 06.09.2021 № 82, от 06.09.2021 № 86, от 22.09.2021 № 89, от 27.09.2021 № 100, от 29.09.2021 № 101, от 07.10.2021 № 109, от 23.10.2021 № 114, от 20.11.2021 № 120, от 24.11.2021 № 121, от 24.11.2021 № 122, от 28.11.2021 № 123, от 04.12.2021 № 136, от 27.12.2021 № 157, от 27.12.2021 № 158, от 17.01.2022 № 10, от 20.01.2022 № 11.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату поставщику на расчетный счет по каждому заключенному сторонами контракту путем 100% оплаты в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара путем подписания товарной накладной/УПД.

Поставленный товар оплачен ПАО «ОДК-ФИО2» с нарушением срока исполнения обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 № 13682, от 16.09.2021 № 15348, от 07.10.2021 № 16663, от 11.11.2021 № 18496, от 16.12.2021 № 21316, от 16.12.2021 № 21317, от 27.01.2022 № 1391, от 16.02.2022 № 2487, от 25.02.2022 № 3014, от 03.03.2022 № 3447, от 03.03.2022 № 3482, от 17.03.2022 № 4431.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение срока поставки, а также сроков, установленных пунктом 8.9 настоящего договора, поставщик, при наличии письменной претензии покупателя, уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку товар оплачивался с существенным нарушением, установленных в договоре сроков, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате в сумме 926 105 руб. 63 коп.

В адрес ПАО «ОДК-ФИО2» направлены претензии от 15.02.2022 (дата отправки 21.02.2022) и от 24.03.2022 (дата отправки 24.03.2022), которые оставлены без удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришли к выводу о доказанности факта не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положением статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Основной обязанностью покупателя по смыслу статей 454, 506 ГК РФ является приемка и оплата товара.

Согласно разделу 7 договора приемка товара осуществляется следующим образом: при приемке товара покупатель в течение 5 часов осуществляет лабораторный экспресс анализ качества товара по следующим показателям: содержание механических примесей и воды, плотность, вязкость и температура вспышки.

По итогам проверки товара по количеству и качеству покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания приемки подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12/УПД.

Исходя из содержания договора, подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД должно происходить после указанной проверки, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что дата накладной и является окончательным моментом завершения приемки.

Судами установлено, что в строке 16 «дата получения (приемки)» УПД указывается дата получения товара (груза). Отсутствие в строке 16 или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка 11), а если строка 11 отсутствует или в ней проставлен прочерк - с датой составления УПД.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара в дату, указанную в строке 16 «дата получения (приемки)» УПД, а если данный реквизит УПД не указан, - в строке 11 «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» УПД.

Судами указано, что в данном случае УПД от 22.07.2021 № 43, от 05.08.2021 № 58, от 12.08.2021 № 64, от 13.08.2021 № 65, от 19.08.2021 № 67, от 27.08.2021 № 74, от 27.08.2021 № 81, от 06.09.2021 № 82, от 06.09.2021 № 86, от 22.09.2021 № 89, от 27.09.2021 № 100, от 29.09.2021 № 101, от 07.10.2021 № 109, от 23.10.2021 № 114, от 20.11.2021 № 120, от 24.11.2021 № 121, от 24.11.2021 № 122, от 28.11.2021 № 123, от 04.12.2021 № 136, от 27.12.2021 № 157, от 27.12.2021 № 158, от 17.01.2022 № 10, от 20.01.2022 № 11 не содержат информации в строке 16 «дата получения (приемки)», следовательно, дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка 11).

В разделе 7 договора установлен порядок приемки ответчиком поставленного товара, при этом самостоятельных «проверок» покупателя не предусмотрено договором.

В связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовался вопрос фактической приемки товара; а также о том, что из совокупности условий договора не следует, что приемка товара однозначно проводится только в течение одного дня и одной даты получения товара.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при выставлении одного счета на оплату по нескольким УПД с разными датами поставки срок оплаты должен учитываться не от каждого УПД, а от наиболее позднего по дате поступления.

Судами установлено, что в спорном договоре отсутствуют условия, регламентирующие порядок выставления поставщиком счета на оплату поставленного товара и, в том числе, - запрещающих выставление истцом счета на оплату, включающие оплаты по нескольким УПД (пункт 5.6).

В связи с этим суд округа считает, что суды пришли к верному выводу о том, что при исполнении условий рамочного договора, каждая поставка, оформленная соответствующим УПД, создает для покупателя обязанность по оплате, в связи с этим выводы судов относительно последствия нарушения предусмотренного условиями договора срока оплаты надлежащим образом соответствуют обстоятельствам спора и правильно примененным при разрешении спора нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда округа также учитывает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату поставщику на расчетный счет по каждому заключенному сторонами контракту путем 100% оплаты в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара путем подписания товарной накладной/УПД.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что поставленный товар оплачен ПАО «ОДК-ФИО2» с нарушением срока исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара судами первой и апелляционной инстанции установлен, обжалованные судебные акты об удовлетворении требований истца о взыскания неустойки по договору сомнений у суда округа не вызывают.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А55-34159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДКФИО2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова