Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-31007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31007/23-96-236
23 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023 Полный текст решения изготовлен 23.06.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" 108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 7, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС ПОДВАЛЬНЫЙ/38/20А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 775101001

к ответчику ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, 9 МАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 504701001

о взыскании 1 270 664,08 руб. и встречный иск о взыскании 1 157 730 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 10.02.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. от 27.02.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Ответчик, ООО "МОИЭК") о взыскании задолженности по Договору в размере 1122161.20 руб. (один миллион сто двадцать две тысячи сто шестьдесят один рубль двадцать копеек); неустойки в размере 148502.88 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 г. суд принял к производству встречный иск ООО "МОИЭК" к ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) расходов на устранение дефектов выполненных работ в размере 35 568 рублей 80 копеек.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.


Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - «Подрядчик», «Ответчик»), и Общество с ограниченной ответственностью ТЕОСТРОИПРОЕКТ" (далее по тексту«Субподрядчик», «Истец») 05 сентября 2022 года заключили Договор субподряда № 05.09/01-2022 «на выполнение выборочного капитального ремонта здания ГБУК г. Москвы "КЦ "Москвич" по адресу: <...>(2-ой этап)» (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить выборочный капитальный ремонт здания ГБУК г. Москвы "КЦ "Москвич" по адресу: <...> (2 этап) (далее -работы) в объеме, установленном в Сметных расчетах (Приложение № 1,2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметные расчеты), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора цена договора определяется на основании сметных расчетов (Приложение № 1 к Договору, а также на основании Единичных расценок (Приложение № 2 к Договору) и рассчитывается по следующей формуле: Cp=Vp*Ep, где Ср-стоимость работ (рублей с НДС 20%), Vp-объем работ за единицу измерения, Ер - стоимость работ за единицу измерения (рублей с НДС 20%).

В соответствии с условиями п. 2.5. Договора оплата по Договору осуществляется Подрядчиком в следующем порядке: Подрядчик оплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%, что составляет 166 666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора. Оплата оставшейся части суммы, указанной в Смете или Сметах за фактически выполненные работы, производится Заказчиком не реже, чем 2 (два) раза


в месяц в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания Сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Платежным поручением № 1540 от 05 сентября 2022 года Подрядчиком оплачен авансовый платеж, в размере установленном Сторонами в п. 2.5.1. Договора.

20 октября 2022 года Подрядчиком без замечаний подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2022 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2022 г. (форма КС-3), таким образом, вышеуказанный акт подлежал оплате не позднее 25 октября 2022 года. Стоимость выполненных работ 1 367 240,00 руб.

20 октября 2022 года Подрядчиком без замечаний подписан Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2022 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2022 г. (форма КС-3), таким образом, вышеуказанный акт подлежал оплате не позднее 25 октября 2022 года. Стоимость выполненных работ 1 068 521,20 руб.

20 октября 2022 года Подрядчиком без замечаний подписан Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2022 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2022 г. (форма КС-3), таким образом, вышеуказанный акт подлежал оплате не позднее 25 октября 2022 года. Стоимость выполненных работ 775 000,00 руб.

20 октября 2022 года Подрядчиком без замечаний подписан Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2022 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2022 г. (форма КС-3), таким образом, вышеуказанный акт подлежал оплате не позднее 25 октября 2022 года. Стоимость выполненных работ 113 400,00 руб.

В соответствии с условиями п. 4.3. Договора Субподрядчик не реже 2-х раз в месяц оформляет и передает Подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные, со своей стороны, а также полный комплект исполнительной документации на все выполненные работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями п. 4.4. Договора Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов по п. 3.3. настоящего Договора подписывает их и возвращает один экземпляр Субподрядчику или передает ему мотивированный отказ в приемке работ. В случае приемки работ Субподрядчик выписывает и передает Подрядчику счет-фактуру. Датой сдачи-приемки работ является дата подписания указанных актов.

В соответствии с условиями п. 4.6. Договора если в указанный в п. 4.4. настоящего Договора срок Субподрядчик не получит подписанный акт или мотивированный отказ, он вправе приостановить производство работ до момента получения от Подрядчика указанных документов, подписанных в соответствии с требованиями настоящего Договора. При этом, приостановление Субподрядчиком выполнения работ в соответствии с настоящим пунктом связано с встречным неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором и не может являться основанием для привлечения Субподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, не подписание в указанный срок документов, согласно п.4.4. Договора или непредставление письменного отказа считается полным принятием работ без замечаний и Субподрядчик со следующего дня после окончания срока получения подписанных документов, вправе требовать оплату выполненных работ.

07 ноября 2022 года Субподрядчик направил Подрядчику Акт о приемке выполненных работ № 6 от 17.10.2022 г. (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 17.10.2022 г. (форма КС-3).


Субподрядчик не получил от Подрядчика ни подписанные Акт о приемке выполненных работ № 6 от 17.10.2022 г. (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 17.10.2022 г. (форма КС-3) ни мотивированного отказа от их подписания. Таким образом, вышеуказанный акт считается принятым без замечаний и подлежал оплате не позднее 10 ноября 2022 года. Стоимость выполненных работ 298 000,00 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, 14 февраля 2023 года между представителем Заказчика и Подрядчика в двустороннем порядке составлен Акт выявленных недостатков в соответствии с которым, Заказчик выявил дефекты при выполнении работ в зоне ответственности Истца.

Для устранения дефектов, Ответчиком было привлечено третье лицо для выполнения работ в части устранения недостатков.

На основании Акта № б/н от 01 марта 2023 года, недостатки были устранены третьим лицом, стоимость работ составила 1 157 730 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск о взыскании расходов на устранение дефектов выполненных работ в размере 35 568 рублей 80 копеек.

В обоснование встречного иска ООО "МОИЭК" указывает на следующие обстоятельства.

На основании п. 6.3. Договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Субподрядчик обязан устранить все дефекты в согласованные сроки, которые не могут составлять менее 5 (Пяти) рабочих дней и за свой счет.

В силу п. 6.4. Договора, если Подрядчик не устраняет дефекты, Подрядчик вправе устранить дефекты самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов за счет Субподрядчика.

15 февраля 2023 года в адрес Истца, посредством электронной почты, определенной Сторонами в ст. 10 Договора - было направлено уведомление (Письмо исх. № 61), в соответствии с которым:

«...После принятия работ обнаружены следующие дефекты: 1. Не соблюдена высотная отметка.

2. Отслоения стяжки с образованием пустот, предположительно из-за несоблюдения технологии производства работ».

27 февраля 2023 года в связи с неявкой представителя Ответчика в одностороннем порядке составлен Акт освидетельствования выявленных недостатков с указанием об объёме работ, необходимых для устранения дефекта.

На основании Акта № б/н от 01 марта 2023 года, недостатки были устранены третьим лицом, стоимость работ составила 1 157 730 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства


или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В статье 10 Договора указаны следующие адреса Истца: Юридический адрес: 108801, Москва г, вн.тер.г.поселение Сосенское, <...>, этаж/помещ./офис подвальный 38/20А; Почтовый адрес: 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, дом 4, строение 1.

Вместе с тем, фактически Истец и Ответчик при направлении юридически значимых сообщений использовали систему электронного документооборота 1С-ЭДО.

Вместе с тем, в нарушение как положений ст. 165.1. ГК РФ, так и сложившейся практики направления юридически значимых сообщений Ответчик немотивированно использует «якобы» электронную почту.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Ответчик никакой экспертизы не проводил. Более того, не уведомлял Истца о необходимости направить своего представителя для участия в фиксации выявленных «якобы» недостатков в работах. 14 февраля 2023 года Ответчик оставляет акт о выявленных недостатках при выполнении работ, при этом к акту не приложены никакие материалы, подтверждающие наличие недостатков (фото/видео фиксация, показания технических средств измерения и объективного контроля), более того, при составлении вышеуказанного акта не участвуют ни лицо, осуществляющее строительный контроль, ни лицо, осуществившее подготовку проектной документации.

Акт освидетельствования фактических составлен Ответчиком в одностороннем порядке, при полном отсутствии каких-либо доказательств существования недостатков.

Согласно исполнительной документации, работы выполнены Истцом в строгом соответствии с «Проектной документацией проведения выборочного капитального ремонта здания ГБУК г. Москвы «КЦ «Москвич» по адресу: <...>. (2-ой этап)». Шифр ПП-ГК-12/19-АР «Архитектурные решения».

Каких-либо требований об устранении недостатков Ответчик Истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "МОИЭК" не предлагалось устранить выявленные недостатки, следовательно, ООО "МОИЭК" не соблюден порядок выявления и устранения недостатков.

Работы были выполнены ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ", акты о приёмке выполненных работ подписаны.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан


судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму по акту о приемке выполненных работ № 6 от 17.10.2022 г. и Акту о приемке выполненных работ № 6 от 17.10.2022 г.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 122 161 руб. 20 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на устранение дефектов выполненных работ в размере 35 568 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148502.88 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма задолженности по Договору составляет 2622161.20 руб. (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят один рубль двадцать копеек). Вместе с тем, 07 декабря 2022 года Ответчиком задолженность частично погашена в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), т.е. сумма основной задолженности по Договору составляет 1122161.20 руб. (один миллион сто двадцать две тысячи сто шестьдесят один рубль двадцать копеек).

Расчёт договорной неустойка на дату составления искового заявления 20.01.2023 г.



Задолженность

367 240,00

Период просрочки Формула



Неустойка

15 791,32 р.



с по дней

25.10.2022 06.12.2022 43 367 240,00 х 43 х 0.1% 25.10.2022 06.12.2022 43 1 068 521,20 х 43 х 0.1% 25.10.2022 06.12.2022 43 775 000,00 х 43 х 0.1% етом частичного погашения Ответчиком в размере 150000 240 руб. и 1 068 521,20 руб. погашены полностью, задолже чно, остаток 710 761,20

07.12.2022 20.01.2023 45 710 761,20x45x0.1%



1 068 521,20 45 946,36 р.



775 000,00На 07.12.2022 г. с уч

задолженности 367 руб. погашена части

710 761,20



33 325,00 р.

0 руб. -нность 775 000

31 984,20 р.



298 000,00

10.11.2022 20.01.2023 72 298 000,00 x 72 x 0.1% 21 456,00 p. Итого: 148 502.88 руб.



Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями

заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).


Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 122 161 руб. 20 коп., неустойку в размере 148 502 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 707 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 577 руб., уплаченную по платежному поручению № 1149 от 20.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА