Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А71-8121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8121/2024
18 июля 2024 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бонрост», г. Санкт-Петербург об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы в части, заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 11.04.2024 ФИО1.(онлайн), представителя Удмуртского УФАС России по доверенности от 15.01.2024 ФИО2, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (при наличии ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным п.1.12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2024 №284/24, заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.04.2024 по делу № 018/10/5-279/2024.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что 06.03.2024 заказчиком - МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска размещено извещение о проведении электронного аукциона № 398 «Поставка цветного металла для нужд МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок - 32413359221). Начальная (максимальная) цена договора - 516 635,00руб. 22.03.2024 - дата окончания подачи заявок.

Согласно итоговому протоколу от 28.03.2024 №32413359221-03 аукцион признан несостоявшимся, единственная заявка ООО ТД «Бонрост» признана соответствующей установленным требованиям.

28.03.2024 заказчик направил обществу проект договора на подписание, срок для подписания проекта договора - 02.04.2024.

Протоколом от 03.04.2024 заказчик признал ООО ТД «Бонрост» уклонившимся от заключения договора по результатам проведения аукциона в связи с непредставлением участником надлежащего обеспечения исполнения договора.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2024 № 284/24 (п.1.12) на основании заключения Удмуртского УФАС России от от 09.04.2024 по делу № 018/10/5-279/2024 сведения в отношении ООО ТД «Бонрост», уклонившегося от заключения договора с МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска на поставку цветного металла, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Несогласие заявителя с указанными приказом и заключением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом подписан контракт в регламентированный срок - 02.04.2024 и был приложен проект независимой гарантии, согласованной с заказчиком, но не подписанный банком. Банковская гарантия подписана банком за пределами регламентированного срока для подписания контракта - 03.04.2024. При этом банковская гарантия была оформлена надлежащим образом, подписана, оплачена, оформление банковской гарантии было начато до истечения срока подписания контракта. Заявитель также указал, что для подписания проекта договора имелось лишь 3 рабочих дня, т.к. 30.03.2024 и 31.03.2024 являлись выходными днями. Обществом предполагался иной временной запас и порядок действия по данной закупке. По итогам протокола рассмотрения первых частей заявок от 25.03.2024 к участию в электронном аукционе были допущены две заявки: ООО ТД «Бонрост» и ООО «УМК-Групп». Исходя из практики, общество рассчитывало, что последует аукцион, т.е. размещение участниками своих ценовых предложений, направленных на снижение первоначальной цены и победу в аукционе. Однако, 28.03.2024 заказчиком был составлен итоговый протокол, где заявка ООО «УМК-Групп» также была отклонена и закупка признана несостоявшейся. В это же день - 28.03.2024 договор был направлен в ООО ТД «Бонрост» на подписание. Незамедлительно после получения подписанной независимой гарантии 03.04.2024 общество обратилось к заказчику с письмом о намерении в полном объеме и надлежащим образом исполнить договор. Общество ранее не допускало нарушений законодательства о закупках, является надежным поставщиком и добросовестным контрагентом.

Ответчики указали в отзывах, что действия заявителя по непредставлению в регламентированный срок надлежащего обеспечения исполнения договора свидетельствуют об уклонении от заключения договора. Общество могло заблаговременно подготовить банковскую гарантию и подписать договор надлежащим образом. Зная о том, что банковская гарантия не изготовлена, общество могло предоставить заказчику обеспечение путем перечисления денежных средств на счет заказчика. Заявитель действовал недобросовестно при участии в закупочной процедуре, поскольку им не было предприняты меры, направленные на своевременное заключение договора, в то время как при должной осмотрительности должно было совершить все действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства. При этом участие в закупке является добровольным и на стадии заключения договора общество должно было оценить все риски на стадии принятия решения об участии в конкурентной процедуре. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством РФ, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 сведения направляются заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска.

В соответствии с пунктами 15.3, 15.4 Положения в течение пяти рабочих дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке проекта договора, победитель конкурентной закупки подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной площадке подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в документации о конкурентной закупке, либо размещает протокол разногласий.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно абзацу 7 пункта 9.13 Положения о закупках заказчик в порядке, предусмотренном настоящим Положением, направляет участнику аукциона в электронной форме, подавшему единственную заявку на участие в аукционе в электронной форме, если данный участник и поданная им заявка на участие в аукционе в электронной форме признаны соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме, проект договора, прилагаемого к извещению о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме. Договор с участником аукциона в электронной форме, подавшим единственную заявку на участие в аукционе в электронной форме, заключается в порядке, установленном в пункте 15.13 Положения.

Материалами дела подтверждается, что в Удмуртское УФАС России поступило обращение МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска о внесении в реестр сведений об ООО ТД «Бонрост» - победителе аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку цветного металла для нужд МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) – 32413359221).

28.03.2024 заказчик направил победителю - ООО ТД «Бонрост» проект договора. Регламентированный срок для подписания проекта договора – 02.04.2024.

В регламентированный срок (до 02.04.2024) ООО ТД «Бонрост» не совершило действий, направленных на заключение договора, поскольку при подписании проекта договора был приложен проект банковской гарантии без отметки банка, т.е. не представлено надлежащее обеспечение исполнения.

В соответствии с пунктом 15.14 Положения о закупке победитель конкурентной закупки признается заказчиком уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, предусмотренные Положением, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный пунктом 15.4 Положения, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения.

Таким образом, 03.04.2024 заказчик обоснованно признал ООО ТД «Бонрост» уклонившимся от заключения договора.

На основании изложенного, в оспариваемом заключении от 09.04.2024 Удмуртское УФАС России обоснованно пришло к выводу о недобросовестном поведении ООО ТД «Бонрост», так как им не было предпринято мер, направленных на своевременное заключение договора, в то время как при должной осмотрительности должно было совершить все действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства, а ФАС России обоснованно издан оспариваемый приказ от 26.04.2024 о включении сведений об ООО ТД «Бонрост» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1.12 приказа).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соответствии Закону о закупках оспариваемых приказа и заключения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемых актов закону, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что подписать проект договора общество должно было в течение трех рабочих дней. С учетом положений п.п. 15.3, 15.4 Положения о закупке подписание проекта договора по результатам проведения аукциона осуществляется в течение пяти дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке проекта договора. Положением о закупке заказчик определил порядок заключения договора по результатам закупок, Положение о закупке было доступно для ознакомления всем участникам закупки, и общество не могло не знать, что срок исчисляется в календарных днях.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания общества уклонившимся от заключения договора со ссылкой на подписание контракта в соответствии с требованиями закона в регламентированный срок и с приложением проекта независимой гарантии, согласованного с заказчиком, судом отклоняются.

Согласно представленному заказчиком в материалы дела письму от 02.04.2024 (в электронном виде) заказчик в последний день подписания договора уведомил общество о необходимости подписания договора. Только после такого уведомления общество приняло меры для изготовления банковской гарантии. 02.04.2024 банковская гарантия не была изготовлена банком, поскольку согласно представленной переписке между сторонами, общество согласовывало банковскую гарантию с заказчиком, что не предусмотрено законом, и лишь в конце рабочего дня в 17:55 согласовало все правки с банком. Таким образом, банковская гарантия была направлена в банк по истечении рабочего дня, и банк не мог изготовить ее в срок, отведенный на подписание проекта договора.

При этом общество не воспользовалось альтернативным способом обеспечения - внесением денежных средств на счет заказчика, с учетом незначительной суммы платежа - 25 831,75 рублей, тем самым исполнив требования Закона о закупках и Положения о закупке.

Общество подписало на электронной площадке проект договора с приложением проекта банковской гарантии без отметки банка.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 07.08.2015 №305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Таким образом, халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры.

Закон о закупках не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая участие в закупке и соглашаясь с приведенными требованиями закупочной документации, ООО ТД «Бонрост» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со 8 статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, а также принимает на себя и все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением приведенных требований договора

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, заявитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки и на оказание услуг на условиях закупки и своей заявки. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках, заключение договора является обязанностью заявителя.

Документация и проект договора были размещены заказчиком при объявлении закупки, таким образом, ООО ТД «Бонрост», являясь профессиональным участником рынка, могло и должно было заблаговременно до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по подписанию договора и исполнению обязательств.

Поведение ООО ТД «Бонрост» в рамках закупочной процедуры и последующее уклонение от подписания договора в связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения договора повлекло в итоге срыв заключения и, как следствие, исполнения договора в соответствии с положениями Закона о закупках, что рассматривается как небрежное отношение к проводимой закупке, свидетельствующее об основаниях для включения сведений о таком участнике в Реестр.

Заявителю при подаче заявки на участие в закупке была известна информация о необходимости представления банковской гарантии, оформленной надлежащим образом, и заявитель не мог не знать о том, что заключение договора при отсутствии надлежаще оформленного документа в обеспечении исполнения договора, противоречит законодательству.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» п.1.12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2024 № 284/24, заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.04.2024 по делу № 018/10/5-279/2024.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева