Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А14-23604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23604/2018

«25» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зареченская мукомольная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлеб», г. Ржев, Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 497 000 руб.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зареченская мукомольная компания» (далее – истец, ООО «ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлеб» (далее – ответчик, ООО «Ржевхлеб») о взыскании 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. основного долга по договору поставки №35 от 04.04.2018, 5 000 руб. неустойки и 5 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.11.2018.

03.12.2018 от истца в канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу, 24.12.2018 - ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 497 000 руб., из которых: 166 000 руб. основного долга по договору поставки №35 от 04.04.2018, 64 000 руб. неустойки и 267 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 25.12.2018 уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в котором ООО «Ржевхлеб» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, непредставление ООО «ЗМК» расчета уточненных требований.

Рассмотрение суде откладывалось.

В судебное заседание 18.03.2019 ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

В судебном заседании 18.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.03.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года между ООО «ЗМК» (поставщик) и о ООО «Ржевхлеб» (покупатель) заключен договор поставки №35, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Наименование, количество, цена и общая стоимость товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, а именно: несовпадения момента оплаты товаров условиям договора при исполнении обязанности о поставке поставщиком, рассматриваются сторонами как кредитные обязательства (коммерческий кредит) и регулируются статьями 809 и 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по кредиту равен 1 % за каждый день просрочки по оплате товара. Начисление процентов по коммерческому кредиту начинается со следующего дня от дня, согласованного сторонами как день обязанности по совершению оплаты. Настоящим пунктом стороны в полном объеме согласовали условия о применении в рамках договора условий о коммерческом кредите и подтверждают, что все его условия считаются согласованными.

Пунктом 8.4 договора установлена подсудность разрешения споров Арбитражному суду Воронежской области.

Во исполнение условий договора, а также на основании Спецификации №1 от 04.04.2018 истец передал ответчику товар на сумму 272 000 руб. по товарной накладной №89 от 09.04.2018.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, перечислив на счет ООО «ЗМК» 106 000 руб. платежными поручениями №258 от 24.04.2018, №277 от 28.04.2018, №318 от 24.05.2018, №325 от 25.05.2018, №333 от 28.05.2018, №356 от 21.06.2018, №367 от 26.06.2018, №396 от 29.06.2018, №408 от 03.07.2018, №439 от 19.07.2018, №452 от 25.07.2018, №495 от 15.08.2018. В результате чего образовалась задолженность в размере 166 000 руб.

Претензия истца от 20.09.2018 с требованием погасить задолженность, направленная ответчику 24.09.2018, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, спецификация, счет-фактура, товарная накладная).

Судом принят во внимание факт отсутствия доверенности на лицо, получившее товар по накладной №89 от 09.04.2018.

Между тем, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате товара на сумму 106 000 руб. платежным поручениями №258 от 24.04.2018, №277 от 28.04.2018, №318 от 24.05.2018, №325 от 25.05.2018, №333 от 28.05.2018, №356 от 21.06.2018, №367 от 26.06.2018, №396 от 29.06.2018, №408 от 03.07.2018, №439 от 19.07.2018, №452 от 25.07.2018, №495 от 15.08.2018, указанием в назначении платежа счета-фактуры №89 от 09.04.2018, подтвердил факт поставки товара по накладной №89 от 09.04.2018.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально и нормативно сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2018-31.07.2018, подтверждающий наличие долга в сумме 171 000 руб., подписанный сторонами. Данный акт в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар в сумме 166 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Как указано в части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 20.09.2018, направленную ООО «Ржевхлеб» по юридическому адресу: 172384, <...>, с описью вложения.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», почтовое отправление №39402916040033 получено ООО «Ржевхлеб» 23.10.2018. Истец же обратился с исковым заявлением в суд 07.11.2018 (нарочно), таким образом, претензионный порядок признается судом соблюденным, а действия ООО «ЗМК» добросовестными.

Сам по себе довод о том, что ответчиком не получен расчет уточненных исковых требований, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе уточненными требованиями. Между тем каких-либо возражений относительно расчета суммы спорной задолженности со стороны ответчика заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2018 по 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 6.3 договора за период просрочки с 24.04.2018 по 20.09.2018 составили сумму в размере 267 000 руб.

Суд, проверив правильность и законность представленного истцом расчета, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 267 000 руб. за спорный период соответствуют условиям договора.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 000 руб. за период с 24.04.2018 по 20.09.2018.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер пени не оспорил, о его снижении не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 64 000 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о двойной мере ответственности отклонен судом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В расчете исковых требований ООО «ЗМК» указан значительно больший размер процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, чем заявлен ко взысканию. Между тем, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в меньшем размере, чем указано в расчете требований, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 166 000 руб. основного долга, 267 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 64 000 руб. 85 коп. неустойки, а всего 497 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета – 10 940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлеб», г. Ржев, Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зареченская мукомольная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 166 000 руб. основного долга, 267 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 64 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлеб», г. Ржев, Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 940 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.


Судья Н.В. Ловчикова