Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А73-13353/2017

232/2017-162399(3)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13353/2017
г. Хабаровск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682860, <...>)

о взыскании 775 017 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20- 15/170Д;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» долга за потребленную электрическую энергию за период с мая по июнь 2017 года по договору от 06.03.2017 № 999 в размере 1 330 142 руб. 63 коп., пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 27.06.2017 по 24.08.2017, в сумме 40 278 руб. 60 коп., всего 1 370 421 руб. 23 коп., а также пени, начиная с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в

соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности за май 2017 года в размере 630 204 руб. 61 коп., в связи с ее оплатой ответчиком платежным поручением от 04.09.2017 № 188978, просил взыскать с ответчика основной долг за июнь 2017 года в размере 699 938 руб. 02 коп., пени в сумме 75 079 руб. 92 коп., начисленные за период с 27.06.2017 по 08.11.2017 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, всего 775 017 руб. 94 коп., пени с 09.11.2017 по день фактической оплаты долга с учетом положений Закона об электроэнергетике.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражение, согласно которому иск не признал, ввиду отсутствия вины в нарушении срока оплаты потребляемого ресурса, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и не имеет иных источников финансирования, неисполнение обязанности по оплате ресурса явилось следствием невыделения средств из федерального бюджета; просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 999, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с 01.03.2017 и действует по 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 6.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Порядок оплаты приобретаемого объема электрической энергии (мощности) установлен пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ведомостям потребления и актам приема-передачи от 31.05.2017 № 3176/2/13, от 30.06.2017 № 3883/2/13 в период с мая по июнь 2017 года потребление электрической энергии составило 298506 КВтч стоимостью 1 330 142 руб. 63 коп.

Истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 3176/2/13, от 30.06.2017 № 3883/2/13 на указанную сумму.

Обязанность покупателя в части оплаты электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 330 142 руб. 63 коп.

В претензии от 13.07.2017 № 1645, полученной ответчиком 14.07.2017, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии, принятой в период с мая по июнь 2017 года в размере 1 330 142 руб. 63 коп.

Каких-либо возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного ресурса ответчиком не выражено.

Истцом заявлен отказ от иска в части долга за май 2017 года в размере 630 204 руб. 61 коп., в связи с его оплатой ответчиком 04.09.2017, то есть до принятия искового заявления к производству суда.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от иска в части долга за май 2017 года подписано представителем ПАО «ДЭК» ФИО2

Как установлено судом, отказ ПАО «ДЭК» от искового заявления в части долга за май 2017 года в размере 630 204 руб. 61 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от заявления, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга за июнь 2017 года в размере 699 938 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие

им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в суме 75 079 руб. 92 коп., начисленной за период с 27.06.2017 по 08.11.2017, на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени, начисленной на задолженность с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду с 27.06.2017 по 08.11.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, и признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и не нарушающим права ответчика. Размер пени составил 75 079 руб. 92 коп.

Возражений относительно обоснованности взыскания и правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

Ввиду того, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено в полном объеме, подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 09.11.2017 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной законной неустойки, а также уплаченной истцом государственной пошлины.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности законной неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от требования о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за май 2017 года в размере 630 204 руб. 61 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за

потребленную электрическую энергию в июне 2017 года в размере 699 938 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 27.06.2017 по 08.11.2017, в сумме 75 079 руб. 92 коп., всего 775 017 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 699 938 руб. 02 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 204 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 11239 от 28.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш