Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-27787/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10246/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А76-27787/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-27787/2022 о завершении процедуры реализации.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференцсвязи.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик» - ФИО1.(паспорт, доверенность от 07.08.2024).

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.04.2024, срок действия 5 лет);

Арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.11.2023, срок действия 5 лет).



Определением суда от 24.08.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022.

Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.06.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.06.2024, ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик» (далее – ООО ПКО «ДС Логистик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, а именно указан завышенный размер доходов с целью получения кредитов в большем размере.

В материалах дела содержатся справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год, представленная должником. Согласно указанной справке, ежемесячный доход должника составлял 14858,00 руб. в ООО ЧОП «Гром». Таким образом, доход должника, который последний указал при заключении кредита был завышен в 6 раз. Доказательств возможности одновременного осуществления деятельности в ООО ТД «Орион» и ООО ЧОП «Гром» должником не представлены, возможность совмещения работы одновременно охранником и руководителем отдела логистики не подтверждены материалами дела. Должником не представлено доказательств получения дохода от ООО ТД «Орион».

ФИО2 не представил в материалы дела доказательства наличия у него источника денежных средств на погашение обязательства, более того, должник последовательно вступал в кредитные правоотношения с другими финансовыми организациями после заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк».

Все вышеуказанные обстоятельства, в их взаимосвязи, свидетельствуют о предоставлении должником недостоверных сведений о своих доходах и официальном трудоустройстве при установлении кредитных обязательств, что в свою очередь исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ДС Логистик.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.09.2024.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу поступившие от должника и финансового управляющего в порядке статьи 162 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО ПКО «ДС Логистик».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 28.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 12.11.2022.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.01.2023. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 2 739 807,91 руб., из них погашено 19,16% (533 452,58 руб.).

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 33 892 руб. 77 коп.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника ФИО2, в результате проведенного анализа сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Должник своевременно передал все имеющиеся у него документы. Основания для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют

Освобождаю от исполнения обязательств вперед ООО ПКО «ДС Логистик» (правопреемник АО «Россельхозбанк»), суд первой инстанции указал, что  из расчета задолженности по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», выписки по счету видно, что платежи в счет погашения задолженности осуществлялись должником до декабря 2021 года по 30 000 руб. в месяц, что подтверждает наличие в распоряжении должника денежных средств в размере, превышающем размер его официальной заработной платы, финансовую возможность исполнять обязательства перед кредитором.

Кроме того, на дату заключения договора с АО «Россельхозбанк» у ФИО2 имелись обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 14.01.2020, ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору от 27.12.2017, которые, как следует из отчёта «НБКИ» исполнялись должником ежемесячно, по кредитному договору с ПАО Банк «ВТБ» также до декабря 2021 года, по договору с ПАО «Совкомбанк» до марта 2022 года.

Таким образом, учитывая, что задолженность частично погашалась ФИО2, довод кредитора со ссылкой на уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, судом отклоняется как необоснованный.

Доказательств, что ФИО2 при исполнении обязательства, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество кредитором в материалы дела не предоставлено.

Судебных актов, устанавливающих наличие противоправных действий (мошенничество, сокрытие имущества, уничтожение имущества и т.п.) также не предоставлено.

В ходе процедуры банкротства должника было реализовано имущество должника –садовый дом и земельный участок в СНТ «Любитель» в г.Копейск Челябинской области за 1 010 000 руб.

В своём ходатайстве кредитор ссылается на отчуждение должником автомобиля KIASOUL, денежные средства от продажи которого не направлены на погашение кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Финансовым управляющим по результатам проверки данного факта установлено, что указанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк», задолженность перед которым была погашена на вырученные от продажи этого автомобиля денежные средства, часть которых также была направлена на погашение задолженности перед кредиторами-физическими лицами и строительство дома в СНТ.

Из отчета «НБКИ» усматривается, что задолженность перед залоговым кредитором действительно была погашена в полном объеме, финансовым управляющим проводился анализ сделки должника по отчуждения автомобиля KIA SOUL, оснований для её оспаривания не выявлено.

Принимая решение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что фактов совершения незаконных действий со стороны должника не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.01.2023. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 2 739 807,91 руб., из них погашено 19,16% (533 452,58 руб.).

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 33 892 руб. 77 коп.

В ходе процедуры банкротства должника было реализовано имущество должника –садовый дом и земельный участок в СНТ «Любитель» в г.Копейск Челябинской области за 1 010 000 руб.

Финансовым управляющим по результатам проверки данного факта установлено, что указанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк», задолженность перед которым была погашена на вырученные от продажи этого автомобиля денежные средства, часть которых также была направлена на погашение задолженности перед кредиторами-физическими лицами и строительство дома в СНТ.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве

освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, далее между теми же сторонами заключен кредитный договор <***> от 26.04.2021 года.

В качестве подтверждения сведений о своих доходах, Должник наряду с анкетой на получение кредита предоставил Банку справку о доходах для получения кредита в АО «Россельхозбанк» от ООО ТД «Орион» (ИНН <***>), в которой указано, что его среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата) за последние шесть месяцев составляет 95 346,00 рублей.

Однако установлено и признает должник в своих пояснениях, трудовая деятельность в ООО ТД «Орион» (ИНН <***>) официально не осуществлялась ФИО2 Однако, должником в анкетах на получение кредитов указано, что с ним заключен бессрочный трудовой договор, в справке по форме банка также указано «ФИО2 постоянно работает с 08.06.2020 года». В материалы дела финансовым управляющим приобщен ответ ООО ТД «Орион» (ИНН <***>), согласно которому ФИО2 не состоял в каких-либо отношения с указанной организацией, никогда там не работал.

Из представленных в дело документов следует, что на момент получения у данного кредитора кредита должник был трудоустроен в ООО ЧОП «ГРОМ» со средней месячной заработной платой  12 926 руб.

В письменных пояснениях на ходатайство ООО ПКО «ДС Логистик» должник указал, что при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» умысла на неисполнение кредитного обязательства не имел, так как работал в ООО ТД «Орион» неофициально, заработную плату получал наличными на руки, за счет этого дополнительного дохода оплачивал кредит на протяжении девяти месяцев.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании12.09.2024  поставил вопрос на обсуждение об отложении судебного разбирательства , с тем чтобы должник представил дополнительные доказательства своего не официального трудоустройства в ООО ТД «Орион» в должности руководителя отдела логистики. Должник, согласно справки, длительное время там работал, и как у руководителя отдела могла быть сохранена электронная переписка с контрагентами, деловая, рабочая переписками, документы и прочее, т.е. любые доказательства подтверждающие неофициальное трудоустройство. Должник в заседании указал, что такие доказательства не могут быть представлены, в виду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отложения судебного заседания.

Кроме того, представляется весьма не логичным замещение должником двух разных по функционалу должностей  - охранника и руководителя отдела логистики в ООО ТД «Орион» одновременно. Пояснений, о том каким  образом должник в должности охранника мог совмещать работу руководителя отдела,  должник также не представил.

Таким образом, должник не подтвердил своего неофициального трудоустройства в ООО ТД «Орион»; предоставил недостоверные сведения об официальном трудоустройстве ООО ТД «Орион» при получении кредита, что существенным образом повлияло на возможность Банка выдать кредит должнику в запрашиваемых суммах.

Таким образом, должником при получении кредита были представлены  заведомо недостоверные данные о своих доходах, а именно справа о трудоустройстве в ООО ТД «Орион» и получении заработной платы в размере составляет 95 346,00 рублей. Однако, в материалах дела имеется ответ ООО ТД «Орион» (ИНН <***>), согласно которому ФИО2 не состоял в каких-либо отношения с указанной организацией, никогда там не работал.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО2  не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ДС Логистик».

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «ДС Логистик».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-27787/2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик» удовлетворить.

Не применять к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова



Судьи                                                                                    М.В. Ковалева


                                                                                              Т.В. Курносова