Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А35-9981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9981/2022
14 февраля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2023 с перерывами до 07.02.2023 и 08.02.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НИБ-СЕРВИС»

к Администрации поселка Горшечное

о взыскании задолженности

В заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец 11.11.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Поселок Горшечное» в лице администрации поселка Горшечное о взыскании 596430 руб. 00 коп., в том числе - 141000 руб. 00 коп. долга по договору № 183 от 16.06.2021, 455430 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022, продолжив ее начисление по ставке 1% на сумму долга в день по день фактической оплаты долга, а также 14929 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству.

25.11.2022 истец в связи с оплатой долга ответчиком в период спора (16.11.2022) отказался от части требований о взыскании 141000 руб. 00 коп. долга, и просил производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом, в оставшейся части требования поддержал.

Определением от 19.12.2022 производство по делу в части требований истца о взыскании 141000 руб. 00 коп. долга было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец 28.12.2022 письменно уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 года по 16.11.2022 в размере 461070 руб. 00 коп.

Кроме того, 16.01.2023 истец письменно уточнил ответчика и просил надлежащим ответчиком считать Администрацию п. Горшечное Курской области.

Уточнения требований и ответчика приняты судом.

В обоснование уточненных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара, и на обязанность ответчика по условиям договора уплатить как неустойку.

Представитель истца в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НИБ-СЕРВИС» (306800, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2012 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Администрация поселка Горшечное (306800, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что 16.06.2021 между ООО «НИБ-СЕРВИС» (истец, поставщик) и Администрацией поселка Горшечное был заключен договор поставки № 183 (далее - договор, л.д. 33).

В соответствии с п.1.1 продавец» обязуется продать «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар в количестве, наименовании и по ценам, согласным обеими сторонами, и указанным в спецификации, сопровождающим отгружающий товар.

Как следует из искового заявления, по указанному договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 141000 руб. 00 коп. по товарной накладной №183 от 16.06.2021.

Вместе с тем, Администрация взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнила, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 141000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1 договора, в случае, если «Покупатель» своевременно не оплачивает в соответствии с договором товар, «Покупатель» уплачивает «Продавцу» договорную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

22.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 141000 рублей 00 копеек, также сообщив, что в случае непогашения задолженности будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке и начислить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 4.1 договора. Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены.

С учетом изложенного, ООО «НИБ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области к Администрации поселка Горшечное с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения в редакции от 28.12.2022.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 183 от 16.06.2021. По условиям данного договора (п.п.1.1) количество, наименование, цены, согласуются сторонами в спецификации, сопровождающим отгружающий товар.

На основании спецификации к заключенному договору (л.д.35) поставке подлежал следующий товар:



№ п/п

Наименование

Ед.изм.

К-во

цена

сумма

1. Песок 13 машин

т
132

500

66000

2. Земля 15 машин

т
150

500

75000

На основании п.2.1 договора, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставляемого товара, то «Продавец» обязан передать «Покупателю» товар, соответствующий этим требованиям, по следующим адресам:

- <...> для засыпки котлована на месте бывшей котельной и формирования насыпи для детской площадки - земли 15 машин по 10 тонн - 150 тонн; песка 5 машин по 10 тонн-50 тонн;

- <...> детская площадка, песок 1 машина - 10 тонн;

- <...> детская площадка, песок 1 машина -10 тонн;

- <...> детская площадка, песок 1 машина - 10 тонн;

- <...> детская площадка, песок 2 машины - 22 тонн;

- <...> кладбище, песок 2 машины - 20 тонн;

- с. Богородицкое, кладбище, песок 1 машина - 10 тонн.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет: 141000 рублей 00 копеек.

Во исполнение указанного договора истец поставил по указанным ответчиком адресам товар на общую сумму 141000 рублей, что подтверждается товарной накладной №183 от 16.06.2021 (л.д.36). Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанной товарной накладной с отметками ответчика: печатью Администрации пос. Горшечное Горшеченского района Курской области и подписью ответственного лица - главы Администрации пос. Горшечное Горшеченского района Курской области.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора товар оплачивается покупателем на основании выставленного продавцом счета путем 30% предоплаты. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 5 дней с даты получения товара.

Факт наличия задолженности по договору поставки №183 от 16.06.2021 в размере 141000 руб. 00 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик платежным поручением от 16.11.2022 № 729114 погасил задолженность по договору поставки №183 от 16.06.2021 в размере 141000 рублей.

В связи с этим определением от 19.12.2022 производство по делу в части требований о взыскании 141000 руб. 00 коп. долга по договору № 183 от 16.06.2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

После прекращений производству по делу в части у истца (уточнение от 28.12.2022) оставались требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 года по 16.11.2022 в размере 461070 руб. 00 коп.

В отношении уточненных 28.12.2022 требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки по договору.

Как отмечалось ранее согласно п.п.3.2, 3.3 договора товар оплачивается покупателем не позднее 5 дней с даты получения товара.

Как следует из заявления, расчет неустойки был произведен истцом следующим образом:

- 1% от неоплаченной задолженности - 141000 руб. составляет 1410 рублей.

- товар был поставлен и принят по товарной накладной №183 16.06.2021

- предусмотренный договором 5-дневный срок с 16.06.2021 истек 21.06.2021, в силу чего, по мнению, истца, неустойка подлежит начислению с22.06.2021.

- неустойка подлежит уплате за период с 22.06.2021 года до 31.03.2022 включительно с учетом введенного с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на начисление финансовых санкций ( Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Согласно уточненному расчету неустойки от 28.12.2022 (д.д. 64-66) истец (с учетом введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория) просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 года по 16.11.2022 в размере 461070 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд, принимает во внимание, что истец самостоятельно учел период действия моратория в уточненных требованиях, заявив требования о взыскании с ответчика неустойки, за исключением периодов действия указанного выше моратория.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Вместе с тем, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как следует из материалов дела, Администрация поселка Горшечное Курской области является органом муниципальной власти территории муниципального образования «Поселок Горшечное» Курской области, то есть относится к некоммерческим юридическим лицам, целью создания которых является не извлечение прибыли, а осуществление функций по административному управлению муниципальным образованием «Поселок Горшечное» Курской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей расчету исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.4.1 договора, согласно которому установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, которую покупатель несет в размере 1% от суммы поставляемого товара за каждый день до фактического исполнения покупателем своих обязательств.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 365 % годовых, что многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 22.06.2021 по 16.11.2022).

Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 22.06.2021 по 16.11.2022, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/).

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно. Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics).

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 1% в день, или соответственно 365 % в год, является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 1% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 16.11.2022 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

При пересчете судом размера неустоек суд использовал представленный истцом в уточнении к заявлению расчет (л.д.64-66) без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 1% использовал двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика 21540 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки № 183 от 16.06.2021 за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 16.11.2022.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленные товары от ответчика не поступило, в связи с этим уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 21540 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки № 183 от 16.06.2021 за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 16.11.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «НИБ-СЕРВИС» была уплачена государственная пошлина в сумме 14929 руб. по платежному поручению № 180 от 08.11.2022.

С учетом оплаты долга ответчиком в ходе рассмотрения спора и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не исключающего подтверждения оснований ее начисления, размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в данной части уменьшению не подлежит, в силу чего расходы по уплате госпошлины в сумме 14929 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НИБ-СЕРВИС» к Администрации поселка Горшечное удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации поселка Горшечное (306800, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИБ-СЕРВИС» (306800, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2012 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 21540 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки № 183 от 16.06.2021 за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 16.11.2022, а также 14929 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь