Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-18101/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18101/20
11 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш.Бирюков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.10.2000, юридический адрес: 142000, <...>

к Открытому акционерному обществу "АГРАРНАЯ ГРУППА "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.05.2008, юридический адрес: 142953, Московская область, рабочий поселок Серебряные пруды, <...> Октября, д. 1А)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>); Администрация городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 142000, <...>

о взыскании суммы задолженности неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050102:2423 за период с 25.10.2011 по 20.12.2019 в размере 7522135,80 руб. и процентов за период с 09.01.2020 по 20.02.2020 в размере 54669,08 руб.

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АГРАРНАЯ ГРУППА «РОСТ» (далее – ОАО «АГ «РОСТ», общество, ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Открытого акционерного общества «АГРАРНАЯ ГРУППА «РОСТ» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050102:2423 за период с 25.10.2011 года по 20.12.2019 года в размере 7 522 135 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 года по 20.02.2020 года в размере 54 669 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:2423. Поскольку данный земельный участок не предоставлялся в аренду обществу и не принадлежал ему на каком-либо вещном праве, принимая во внимание платность землепользования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющий интересы Администрации городского округа Домодедово, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд произвести расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера ставки земельного налога, а не из арендной платы, поскольку со стороны органов местного самоуправления городского округа Домодедово совершались незаконные действия и осуществлялось незаконное бездействие, вследствие которых общество не могло своевременно оформить земельный участок в собственность, а в случае его бы оформления в собственность общество бы вносило плату за землю в виде земельного налога; представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела ОАО «АГ «РОСТ» является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания – здания под КСП, общей площадью 1190,7 кв.м, кадастровый номер 50:28:0020806:191 (право собственности зарегистрировано 25.10.2011 года).

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050102:2423.

В связи с тем, что с момента возникновения права собственности общества на объект недвижимого имущества, ответчик пользовался земельным участком, на котором располагается указанный объект, истец просит суд взыскать за указанный период неосновательное обогащение.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельным участком с 25.10.2011 года по 20.12.2019 года земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Какие-либо договорные отношения в указанный период по владению и пользованию земельным участком также отсутствовали.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

На основании данных положений Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт пользования земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050102:2423, в то же время представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения подлежит начислению за каждый день пользования земельным участком, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.03.2020 года (штамп Почты Росси на конверте), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения с 25.10.2011 года по 10.02.2017 года (с учетом месячного срока на рассмотрение претензии).

С учетом пропуска срока исковой давности размер неосновательного обогащения по состоянию 20.12.2019 года составляет 2 716 088 руб. 44 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не принимаются доводы общества о том, что размер неосновательного обогащения не должен превышать размера земельного налога, по следующим обстоятельствам.

Ответчик, заявляя указанные доводы, ссылается на то, что на протяжении длительного периода времени общество неоднократно, начиная с 2011 года, обращалось в Администрацию городского округа Домодедово с просьбой предоставить земельный участок в собственность. Между тем, как указывает ответчик, в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления земельный участок так и не был предоставлен обществу в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что в судебном либо административном порядке действие или бездействие органов местного самоуправления городского округа Домодедово по рассмотрению/не рассмотрению обращений ОАО «АГ «РОСТ» признавались незаконными; либо должностные лица указанных органов по заявлению общества в административном или судебном порядке привлекались к дисциплинарной или административной ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 09.01.2020 года по 20.02.2020 года составляет 19 597 руб. 34 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АГРАРНАЯ ГРУППА «РОСТ» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050102:2423 по состоянию на 20.12.2019 года в размере 2 716 088 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 года по 20.02.2020 года в размере 19 597 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АГРАРНАЯ ГРУППА «РОСТ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 36678 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков