Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А33-22355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года

Дело № А33-22355/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, г. Красноярск)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН1032402940800, г. Красноярск);

о взыскании расходов, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Бруса А.И.

- Администрации города Красноярска (ИНН2451000840, ОГРН1022402655758, г. Красноярск)

- Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН <***>, г. Красноярск)

- департамента финансов администрации г. Красноярска.

в присутствии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2016, личность удостоверена паспортом

от ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2 представителя по доверенности от 28.12.2016, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчики) о

- взыскании в равных долях с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Муниципального образования «город Красноярск» в лице администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» денежных средств в размере 701 014,06 руб., в том числе:

- неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных обществом арендных платежей в размере 471 041,00 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 62 250,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставке ЦБ РФ;

- расходов, понесенных истцом в размере 167 723 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2016 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 26.10.2016.

Определением от 26.10.2016 отложено предварительное судебное заседание на 14.12.2016, привлечен к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Брус А.И.

Протокольным определением от 14.12.2016 в предварительном судебном заседании, в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21 декабря 2016 года, с целью уточнения истцом состава ответчиков по настоящему делу.

Определением от 21.12.2016 судом принят отказ от исковых требований в части требований предъявленных к администрации г. Красноярска и департаменту градостроительства администрации г. Красноярска и прекращено производство по делу в данной части.

Определением от 21.12.2016 отложено предварительное судебное заседание на 23.01.2017, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Красноярска и департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Протокольным определением от 23.01.2017 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.01.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2017, с целью проверки судом доводов истца.

Определением от 30.01.2017 отложено судебное разбирательство на 16.03.2017, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации г. Красноярска.

Определением от 30.01.2017 отложено судебное разбирательство на 06.04.2017, по ходатайству ответчика с целью решения вопроса о добровольном возврате части денежных средств, предъявляемых по настоящему иску.

В судебное заседание 06.04.2017 Администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамент финансов администрации г. Красноярска, ИП Брус А.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Стороны дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин., с целью представления Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска доказательств зачета денежных средств, предъявляемых к взысканию по настоящему договору в счет других обязательств.

В судебное заседание после перерыва 13.04.2017 Администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамент финансов администрации г. Красноярска, ИП Брус А.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства, оплаченные по недействительной сделке договору аренды земельного участка от 21.01.2014 №96-3-14/25 в размере 152 514,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 023,03 руб., с учетом отнесения сумм в размере 16 658,96 руб. (по письму от 12.11.2014 №2585) в счет оплаты сумм произведенных по договору аренды от 30.10.2014 №1728/3-14/313.

При этом размер сумм перечисленных по договору аренды земельного участка №1728/3-14/313 будет оставлять соответственно 318 526,47 руб., который предъявляется к взысканию;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 808,11 руб. по недействительной сделке договору аренды земельного участка от 30.10.2014 №1728/3-14/313,

- расходы понесенные на проведение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по договору подряда №4-14/200 от 24.07.2014 в размере 144 383,00 руб.,

- расходы понесенные за размещение информационных объявлений о проведении публичных слушаний в газете г. Красноярска «Городские новости» в размере 7 740,00 руб.,

- расходы понесенные на оплату государственной пошлин за выдачу информации из ЕГРП в размере 600 руб.,

- расходы понесенные на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка №3-14/313 от 30.10.2014 в размере 15 000 руб.,

Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 318 526,47 руб., оплаченных по недействительной сделке договору аренды от 30.10.2014 №1728/3-14/313.

Определением от 13.04.2017 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 318 526,47 руб., оплаченных по недействительной сделке договору аренды от 30.10.2014 №1728/3-14/313, производство по делу в данной части прекращено.

Истец настаивал, что ответчиком по всем заявленным требованиям является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает на основании следующего:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № АЗЗ-19097/2015 требования ИП Бруса А.И. к департаменту о признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства от 30.10.2014 № 1728/3-14/313 удовлетворены. Установив обстоятельства по делу, суд постановил, что спорный договор аренды земельного участка от 30.10.2014 № 1728/3-14/313 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм законодательства, нарушает права ИП Бруса А.И. Тем самым, поскольку договор аренды от 30.10.2014 является недействительным, а судом по делу № АЗЗ-19097/2015 не применены последствия недействительности, то считаем, что ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих интересов. Заявитель не лишен фактических и правовых возможностей самостоятельного заявления требований о применении последствий недействительности сделок; возможностей судебной защиты нарушенного права путем избрания иного способа, предусмотренного законом, устанавливающим ответственность стороны по договору. В том числе считаем, что требование истца вытекает не из неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований у стороны по договору, а в связи с признанием судом сделки от 30.10.2014 № 1728/3-14/313 недействительной.

- касаемо взыскания стоимости произведенных арендных платежей с 27.01.2014 по 26.09.2014 по договору аренды от 21.01.2014 № 96-3-14/25 и на даты 26.09.2014, 14.11.2014 по договору аренды от 15.09.2014 № 1482-3-14/260, заключенных между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», отмечаем следующее. Исходя из содержания иска и требований, вышеуказанные заключенные договоры аренды, по мнению ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», являются недействительными сделками. Вместе с тем считаем, что без признания договоров недействительными и (или) без применения последствий недействительности этих сделок, судом исковые требования в части взыскания стоимости произведенных арендных платежей по ним не могут быть удовлетворены. Требования о недействительности сделок и (или) применении последствий недействительности Обществом не заявлялись, судом недействительными не признаны. Кроме того, доход в виде арендных платежей может быть взыскан после положительного решения вопроса об истребовании (возврате) земельного участка из чужого незаконного владения (по смыслу выводов суда, изложенных в решениях о признании незаконным распоряжений о предоставлении участка), доказательств которому в материалы дела не представлено. Департаментом в адрес арендатора направлено уведомление о подготовке проекта соглашения о расторжении договора аренды (исх. № 16873-ги от 22.08.16).До настоящего времени соглашение о расторжении не подписано, договор не расторгнут, департаменту земельный участок по акту-приема передачи не передан ООО «РН-Красноярскнефтепродукт».

От Администрации города Красноярска поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просит отказать в иске на основании следующего:

- поскольку договор аренды от 30.10.2014 является недействительным, а судом по делу № АЗЗ-19097/2015 не применены последствия недействительности, то считаем, что ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих интересов. Заявитель не лишен фактических и правовых возможностей самостоятельного заявления требований о применении последствий недействительности сделок; возможностей судебной защиты нарушенного права путем избрания иного способа, предусмотренного законом, устанавливающим ответственность стороны по договору. Требование истца вытекает не из неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований у стороны по договору, а в связи с признанием судом сделки от 30.10.2014 № 1728/3-14/313 недействительной;

- касаемо взыскания стоимости произведенных арендных платежей с 27.01.2014 по 26.09.2014 по договору аренды от 21.01.2014 № 96-3-14/25 и на даты 26.09.2014, 14.11.2014 по договору аренды от 15.09.2014 № 1482-3-14/260, заключенных между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», отмечаем следующее. Исходя из содержания иска и требований, вышеуказанные заключенныедоговоры аренды, по мнению ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», являются недействительными сделками. Вместе с тем без признания договоров недействительными и (или) без применения последствий недействительности этих сделок, судом исковые требования в части взыскания стоимости произведенных арендных платежей по ним не могут быть удовлетворены. Требования о недействительности сделок и (или) применении последствий недействительности Обществом не заявлялись, судом недействительными не признаны. Кроме того, доход в виде арендных платежей может быть взыскан после положительного решения вопроса об истребовании (возврате) земельного участка из чужого незаконного владения (по смыслу выводов суда, изложенных в решениях о признании незаконным распоряжений о предоставлении участка), доказательств которому в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, то и в данной части взыскания денежных средств истцом избран ненадлежащий способ защиты;

- администрация города Красноярска как стороной по договорам аренды от 21.01.2014 № 96-3-14/25, от 15.09.2014 № 1482-3-14/260, от 30.10.2014 № 1728/3-14/313, так и администратором (получателем) поступлений арендных платежей не является и данные суммы не могут предъявляться ко взысканию к Администрации города Красноярска. Администраторомпоступленийарендныхплатежей за пользование земельными участками в соответствии с решением Красноярского городского совета депутатов от 16.12.2013 №1-17 является Департамент муниципального имущества и земельных отношений, который выступает стороной по договору аренды и имеет статус юридического лица согласно распоряжению администрации города от 23.05.2013 № 110-р.

- в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как упоминалось ранее договор аренды земельного участка от 30.10.2014 № 1728/3-14/313 (единственный из трёх оспоренный) признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № АЗЗ-19097/2015. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2016. Следовательно, даже если и полагать, что требования о взыскании стоимости произведенных арендных платежей по договору аренды от 30.10.2014 обоснованы (с чем администрация города по вышеприведенным доводам о выбранном ненадлежащем способе защиты не согласна), то возмещению подлежат средства, уплаченные с 04.04.2016. Как следует из материалов дела после 04.04.2016 Обществом внесена арендная стоимость в размере 42 407,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2016 № 34038, от 12.05.2015 № 34585, от 28.06.2016 №697. Более того, администрация города считает, что возврату подлежат только те денежные средства, которые были уплачены за аренду после предъявления претензии - 03.08.2016, так как до этого момента никаких претензий по вопросу возврата денежных средств со стороны Общества не поступало, а признание договора аренды от 30.10.2014 недействительным без применения последствий недействительности не является основанием для такого взыскания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу № А33-19226/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

На основании договора купли-продажи от 22.11.1996 за индивидуальным предпринимателем ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - бассейн, назначение: 9 иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 67,5 кв.м., адрес объекта: <...>, соор. № 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2013, серия 24ЕЛ №163411).

Объект недвижимого имущества - бассейн поставлен на кадастровый учет 01.03.2013, объекту присвоен кадастровый номер 24:50:0700188:3159.

На основании обращения ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» от 23.04.2013 № 927 администрацией г. Красноярска издано постановление от 19.08.2013 № 410 «О предоставлении ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

02.10.2013 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» получен акт о выборе земельного участка площадью 2257 м , в том числе 505 м2 - охранная зона инженерных сетей.

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2257 кв.м, в том числе 505 кв.м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»); утвержден акт выбора вышеназванного земельного участка от 02.10.2013.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №96 от 21.01.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель- земли населенных пунктов, с учетным номером 24:50:0700188:0285, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»), для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения автозаправочной станции в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. – охранная зона инженерных сетей.

Соглашением от 15.09.2014 №4830 стороны расторгли договор аренды земельного участка №96 от 21.01.2014 с 21.10.2014.

24.07.2014 между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Акад» (подрядчик) подписан договор №4-12/200 на выполнение землеустроительных работ АЗК №25к, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ с целью постановки на государственный кадастровый учет и получения правоустанавливающих документов на земельный участок, переданный ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» по договору аренды земельного участка №96 от 21.01.2014, для строительства и эксплуатации. Согласно п.2.1. договора, приложениям №3 и №4 к договору, стоимость работ 144 383 руб. Оплата по договору производится на основании актов сверки выполненных работ в течение 60 календарных дней от даты подписания акта (п.2.2. договора). В соответствии с актом №23 от 29.08.2014 по договору №4-12/200 от 24.07.2014 подрядчиком оказаны работы на сумму 91 419,35 руб. В соответствии с актом №35 от 30.09.2014 по договору №4-12/200 от 24.07.2014 подрядчиком оказаны работы на сумму 45 881,48 руб. В соответствии с актом №42 от 28.10.2014 по договору №4-12/200 от 24.07.2014 подрядчиком оказаны работы на сумму 7 082,17 руб.

20.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3769 с местоположением г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, (мкрн. «Утиный плес»), площадью 2257 кв.м. поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 21.08.2014 № 24/14-583839).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.09.2014 № 1962-арх земельный участок с категорией земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес») предоставлен ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в аренду на пять лет для строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения.

30.10.2014 между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписан договор аренды земельного участка № 1728/3-14/313, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»), для использования в целях строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. – охранная зона инженерных сетей.

Срок аренды участка устанавливается с 15.09.2014 по 14.09.2019 (пункт 2.1 договора).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу № А33-26115/2014, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении иска муниципального образования «город Красноярск» в лице администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – бассейн, площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, соор. № 27 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу № А33-19226/2014 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 и признал недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение администрации города Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх «О предварительном согласовании ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» места размещения объекта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-25409/2014 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 и признал недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 15.09.2014 № 1962-арх «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» земельного участка.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-25409/2014 и решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу № А33-19226/2014, судами подтвержден факт, что принадлежащий ФИО4 на праве собственности объект «бассейн» фактически находился на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, предоставленном ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» для строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33-19097/2015 суд, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-25409/2014, признал недействительным договор аренды земельного участка от 30.10.2014 № 1728/3-14/313.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу № А33-22226/2014 суд признал незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО4 муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленного письмом № Б-10318 от 22.08.2014. В качестве восстановительной меры нарушенного права суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 от 13.08.2014 вх. № Б-10318 в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

15.07.2016 истцом ответчику, администрации г. Красноярска и департаменту градостроительства администрации г. Красноярска направлена претензия №1429 о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных истцом арендных платежей по договорам аренды №96 от 21.01.2014, № 1728/3-14/313 от 30.10.2014, процентов за пользования денежными средствами и убытков, понесенных убытков.

Претензия получена ответчиком 05.08.2016 (почтовое уведомление №57993). Претензия получена администрацией г. Красноярска 03.08.2016 (почтовое уведомление №57994). Претензия получена департаментом градостроительства администрацией г. Красноярска 08.08.2016 (почтовое уведомление №47531).

В подтверждение размера убытков истцом представлены следующие документы:

- платежные поручения №22946 от 18.11.2014 на сумму 45 8881,48 руб., №22747 от 14.11.2014 на сумму 91 419,35 руб., №23536 от 15.12.2014 на сумму 7 082,14 руб. о внесении истцом оплаты по договору №4-14/200 от 24.07.2014

- платежное поручение №131 от 19.11.2014 на сумму 15 000 руб. за государственную регистрацию договора № 1728/3-14/313 от 30.10.2014;

- платежное поручение №27 от 17.03.2014 на сумму 600 руб. за предоставление информации из ЕГРП;

- платежное поручение №8591 от 18.06.2013 на сумму 77 400 руб. возмещение расходов за подачу объявления о публичных слушаниях в муниципальной газете.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены следующие документы:

- платежные поручения об оплате арендных платежей по договору №96 от 21.01.2014: №15290 от 27.01.2014 на сумму 14 135,79 руб., №15289 от 27.01.2014 на сумму 46 967,30 руб., №16313 от 26.02.2014 на сумму 14 135,79 руб., №16567 от 24.03.2014 на сумму 14 135,79 руб., №17701 от 23.04.2014 на сумму 14 135,79 руб., №18126 от 19.05.2014 на сумму 14 135,79 руб., №18868 от 20.06.2014 на сумму 14 135,79 руб., №19602 от 22.07.2014 на сумму 14 135,79 руб., №20482 от 21.08.2014 на сумму 14 135,79 руб., №21275 от 26.09.2014 на сумму 9 119,87 руб.,

- платежные поручения об оплате арендных платежей по договору № 1728/3-14/313 от 30.10.2014: №23095 от 24.11.2014 на сумму 14 135,79 руб., №22688 от 15.12.2014 на сумму 14 135,79 руб., №24866 от 09.02.2015 на сумму 14 135,79 руб., №25302 от 25.02.2015 на сумму 14 135,79 руб., №25773 от 18.03.2015 на сумму 14 135,79 руб., №27877 от 24.06.2015 на сумму 14 135,79 руб., №28624 от 27.07.2015 на сумму 14 135,79 руб., №28580 от 26.08.2015 на сумму 14 135,79 руб., №29686 от 18.09.2015 на сумму 14 135,79 руб., №30371 от 29.10.2015 на сумму 14 135,79 руб., №30869 от 19.11.2015 на сумму 14 135,79 руб., №31685 от 24.12.2015 на сумму 14 135,79 руб., №32849 от 19.02.2016 на сумму 14 135,79 руб., №33174 от 15.03.2016 на сумму 14 135,79 руб., №33369 от 18.03.2016 на сумму 14 135,79 руб., №34038 от 22.04.2016 на сумму 14 135,79 руб., №34585 от 12.05.2016 на сумму 14 135,79 руб., №697от 28.06.2016 на сумму 14 135,79 руб., №21276 от 26.09.2014 на сумму 5015,92 руб. (оплата по договору №1482 от 15.09.2014 зачтена в счет договора № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 на основании письма истца ответчику от 12.11.2014 №2584/вх.№40085 от 13.11.2014), №22650 от 14.11.2014 на сумму 14 135,79 руб. (оплата по договору №1482 от 15.09.2014 зачтена в счет договора № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 на основании письма истца ответчику от 25.11.2014 №2678/вх.№41711 от 26.11.2014).

12.11.2014 истец письмом №2585/вх.40087 от 13.11.2014 обратился к ответчику с просьбой зачесть 16 658,96 руб. из договора аренды земельного участка №96 от 21.01.2014 в счет договора № 1728/3-14/313 от 30.10.2014.

17.02.2017 истец письмом №332 обратился к ответчику с просьбой зачесть 26 023,89 руб. из договора аренды земельного участка № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договора № 47/3-16/206 от 23.01.2017.

17.02.2017 истец письмом №333 обратился к ответчику с просьбой зачесть 278 366,79 руб. из договора аренды земельного участка № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договора № 1943 от 18.12.2015.

10.04.2017 ответчик письмом №8618ги в ответ на письма истца от 17.02.2017 №332 и №333 сообщил о зачете денежных средств в общей сумме 304 390,68 руб. из договора аренды земельного участка № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договоров № 47/3-16/206 от 23.01.2017, № 1943 от 18.12.2015.

С учетом произведенных зачетов денежных средств, истец просит суд удовлетворить уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства, оплаченные по недействительной сделке договору аренды земельного участка от 21.01.2014 №96-3-14/25 в размере 152 514,53 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 41 023,03 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 808,11 руб. по недействительной сделке договору аренды земельного участка от 30.10.2014 №1728/3-14/313,

- расходы, понесенные на проведение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по договору подряда №4-14/200 от 24.07.2014 в размере 144 383,00 руб.,

- расходы, понесенные за размещение информационных объявлений о проведении публичных слушаний в газете г. Красноярска «Городские новости» в размере 7 740,00 руб.,

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлин за выдачу информации из ЕГРП в размере 600 руб.,

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка №3-14/313 от 30.10.2014 в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2257 кв.м, в том числе 505 кв.м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»); утвержден акт выбора вышеназванного земельного участка от 02.10.2013.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №96 от 21.01.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 24:50:0700188:0285, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»), для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения автозаправочной станции в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. – охранная зона инженерных сетей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу № А33-19226/2014 суд признал недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение администрации города Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх «О предварительном согласовании ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» места размещения объекта».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее в редакции на момент подписания сторонами договора №96 от 21.01.2014) каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. Такие участки могут быть объектом аренды. В соответствии с ч. 12 ст. 38 и ч. 10 ст. 39 данного Закона форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 вышеуказанного Закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В период возникновения спорных правоотношений порядок формирования границ был утвержден Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Из смысла и содержания вышеуказанных норм Закона о государственном земельном кадастре следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Следовательно, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Исследовав и оценив буквальное содержание условий договора аренды №96 от 21.01.2014, о его предмете (земельный участок, с учетным номером 24:50:0700188:0285, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»), общей площадью 2257 кв.м.), учитывая, что доказательства постановки земельного участка на кадастровый учет истцом не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений .

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не представлено истцом, суд считает, что в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект договора аренды не определен, договор аренды №96 от 21.01.2014 является не заключенным.

Распоряжение администрации города Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх, на основании которого был подписан данный договор, признано незаконным решением от 20.08.2015 по делу № А33-19226/2014. Данным решением установлено, что фактически земельным участком с учетным номером 24:50:0700188:0285 пользовался индивидуальный предприниматель ФИО4, которому на праве собственности принадлежит расположенный в пределах участка бассейн, кадастровый номер 24:50:0700188:3159, поставленный на кадастровый учет 01.03.2013.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей по договору аренды №96 от 21.01.2014, так как отсутствует факт пользования ответчиком земельным участком границы которого не определены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-25409/2014 установлено, что принадлежащий ФИО4 бассейн ямного типа глубиной 2,6 м является сооружением производственного назначения, по своим параметрам (верхняя часть бассейна находится на уровне поверхности земли) не позволяет использовать земельный участок, на котором он расположен, в иных целях. Данный факт подтверждается представленным заявителем заключением ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 17.09.2015.

Таким образом, с момента подписания договора №96 от 21.01.2014 истец фактически не мог пользоваться земельным участком предоставленным ему ответчиком в целях проведения изыскательских работ под место размещения автозаправочной станции, в виду нахождения на участки объекта недвижимости индивидуального предпринимателя ФИО4.

Внесение аренной платы по незаключенному договору №96 от 21.01.2014 и размер неосновательного обогащения подтверждается следующими платежными поручениями:

№15290 от 27.01.2014 на сумму 14 135,79 руб., №15289 от 27.01.2014 на сумму 46 967,30 руб., №16313 от 26.02.2014 на сумму 14 135,79 руб., №16567 от 24.03.2014 на сумму 14 135,79 руб., №17701 от 23.04.2014 на сумму 14 135,79 руб., №18126 от 19.05.2014 на сумму 14 135,79 руб., №18868 от 20.06.2014 на сумму 14 135,79 руб., №19602 от 22.07.2014 на сумму 14 135,79 руб., №20482 от 21.08.2014 на сумму 14 135,79 руб., №21275 от 26.09.2014 на сумму 9 119,87 руб.

Истцом в уточненных исковых требованиях определен размер неосновательного обогащения с учетом частичного зачета произведенных по договору №96 от 21.01.2014 арендных платежей в счет других договоров аренды, согласно представленных в материалы дела писем истца и ответчика. Контррасчет уточненных требований ответчиком не представлен, возражений к расчету не предъявлено. Судом проверен расчет неосновательного обогащения, расчет признан соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договор №96 от 21.01.2014 признан судом не заключенным, переданный ответчиком истцу земельный участок фактически использовался третьим лицом, а истец не мог использовать данный земельный участок для представленных целей, истцом вносились арендные платежи по договору №96 от 21.01.2014, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств во исполнение договора аренды земельного участка от 21.01.2014 №96 подлежит удовлетворению.

20.08.2014 земельный участок с местоположением г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, (мкрн. «Утиный плес»), площадью 2257 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:0700188:3769 (кадастровый паспорт от 21.08.2014 № 24/14-583839).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.09.2014 № 1962-арх земельный участок с категорией земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес») предоставлен ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в аренду на пять лет для строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-25409/2014 суд признал недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 15.09.2014 № 1962-арх.

30.10.2014 между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписан договор аренды земельного участка № 1728/3-14/313, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»), для использования в целях строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. – охранная зона инженерных сетей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33-19097/2015 суд, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-25409/2014, признал недействительным договор аренды земельного участка от 30.10.2014 № 1728/3-14/313.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-25409/2014 установлено, что принадлежащий ФИО4 бассейн ямного типа глубиной 2,6 м является сооружением производственного назначения, по своим параметрам (верхняя часть бассейна находится на уровне поверхности земли) не позволяет использовать земельный участок, на котором он расположен, в иных целях. Данный факт подтверждается представленным заявителем заключением ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 17.09.2015.

Внесение аренной платы по недействительному договору аренды земельного участка от 30.10.2014 № 1728/3-14/313 подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежные поручения об оплате арендных платежей по договору № 1728/3-14/313 от 30.10.2014: №23095 от 24.11.2014 на сумму 14 135,79 руб., №22688 от 15.12.2014 на сумму 14 135,79 руб., №24866 от 09.02.2015 на сумму 14 135,79 руб., №25302 от 25.02.2015 на сумму 14 135,79 руб., №25773 от 18.03.2015 на сумму 14 135,79 руб., №27877 от 24.06.2015 на сумму 14 135,79 руб., №28624 от 27.07.2015 на сумму 14 135,79 руб., №28580 от 26.08.2015 на сумму 14 135,79 руб., №29686 от 18.09.2015 на сумму 14 135,79 руб., №30371 от 29.10.2015 на сумму 14 135,79 руб., №30869 от 19.11.2015 на сумму 14 135,79 руб., №31685 от 24.12.2015 на сумму 14 135,79 руб., №32849 от 19.02.2016 на сумму 14 135,79 руб., №33174 от 15.03.2016 на сумму 14 135,79 руб., №33369 от 18.03.2016 на сумму 14 135,79 руб., №34038 от 22.04.2016 на сумму 14 135,79 руб., №34585 от 12.05.2016 на сумму 14 135,79 руб., №697от 28.06.2016 на сумму 14 135,79 руб., №21276 от 26.09.2014 на сумму 5015,92 руб. (оплата по договору №1482 от 15.09.2014 зачтена в счет договора № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 на основании письма истца ответчику от 12.11.2014 №2584/вх.№40085 от 13.11.2014), №22650 от 14.11.2014 на сумму 14 135,79 руб. (оплата по договору №1482 от 15.09.2014 зачтена в счет договора № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 на основании письма истца ответчику от 25.11.2014 №2678/вх.№41711 от 26.11.2014).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что договор № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 признан судом недействительным, но переданный ответчиком истцу земельный участок фактически использовался третьим лицом, а истец не мог использовать данный земельный участок для представленных целей и истцом вносились арендные платежи по договору № 1728/3-14/313 от 30.10.2014, внесенные платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

17.02.2017 истец письмом №332 обратился к ответчику с просьбой зачесть 26 023,89 руб. из договора аренды земельного участка № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договора № 47/3-16/206 от 23.01.2017.

17.02.2017 истец письмом №333 обратился к ответчику с просьбой зачесть 278 366,79 руб. из договора аренды земельного участка № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договора № 1943 от 18.12.2015.

10.04.2017 ответчик письмом №8618ги в ответ на письма истца от 17.02.2017 №332 и №333 сообщил о зачете денежных средств в общей сумме 304 390,68 руб. из договора аренды земельного участка № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договоров № 47/3-16/206 от 23.01.2017, № 1943 от 18.12.2015.

Таким образом, суммы оплаченные ответчиком во исполнения недействительной сделки в виде арендной платы по договору аренды земельного участка № 1728/3-14/313 от 30.10.2014 были зачтены сторонами во исполнение других договоров.

Истец просит взыскать с ответчика 45 808 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счет исполнения недействительной сделки – договора аренды земельного участка от 30.10.2014г. №1728/3-14/313 за период с 23.08.2014г. по 20.02.2017г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в отзыве указывает, что о возникновении неосновательного обогащения он узнал с момента признанием недействительной решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33-19097/2015.

В тоже время, 25.11.2013 на основании договора купли-продажи от 22.11.1996 за индивидуальным предпринимателем ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - бассейн, назначение: 9 иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 67,5 кв.м., адрес объекта: <...>, соор. № 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2013, серия 24ЕЛ №163411).

01.03.2013 объект недвижимого имущества - бассейн поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 24:50:0700188:3159.

20.08.2014 земельный участок с местоположением г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, (мкрн. «Утиный плес»), площадью 2257 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:0700188:3769 (кадастровый паспорт от 21.08.2014 № 24/14-583839).

Решением от 30.11.2016 по делу А33-22226/2014 судом установлен факт того, что 13.08.2014 Брус А.И. обращался к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 2 257 кв.м. занимаемого бассейном по адресу <...> на кадастровом плане территории под принадлежащим ему бассейном. Письмом от 22.08.2014 № Б-10318 Департамент отказал Брусу А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим основаниям:

- согласно письму Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 25.07.2014 № 16/7175-дг формируемый земельный участок площадью 2 257 кв.м имеет наложение на земельный участок предоставленный в аренду ООО «РН- Красноярскнефтепродукт» на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 22.10.2013 № 26-23-арх.;

-согласно письму Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о 15.07.2014 № 16/6808-дг на земельном участке отсутствует нежилое сооружение размерами в плате 4,5 х 15 м. ниже отметки 0,00 (-2,0) согласно кадастровому паспорту сооружения от 01.03.2012. Отсутствие объекта недвижимости подтверждено заключением о возможном формировании земельного участка Департамента горимущества.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты в совокупности, суд считает, что по состоянию на 23.08.2014 ответчику с учетом его добросовестного поведения должно было быть известно о том, что принадлежащий третьему лицу объект недвижимости (бассейн) находится на земельном участке, представленном в аренду истцу.

Решением от 30.11.2016 по делу А33-22226/2014 дана оценка письму от 22.08.2014 № Б-10318 и изложенных в нем доводам ответчика. Отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, изложенный в письме от 22.08.2014 № Б-10318, признан не законным, не соответствующим требованиям, действующего в период его вынесения законодательства.

С учетом изложенного, заявленный период начисления процентов с 23.08.2014г. по 20.02.2017г. является обоснованным.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, расчет признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счет исполнения недействительной сделки – договора аренды земельного участка от 30.10.2014г. №1728/3-14/313 за период с 23.08.2014г. по 20.02.2017г. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014г. по 06.04.2017г. начисленные на денежные средства перечисленные в рамках договора аренды земельного участка от 21.01.2014 №96-3-14/25.

Поскольку договор №96 от 21.01.2014 признан судом не заключенным, а ответчику при подписании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка должно было быть известно о недопустимости предоставления такого участка в аренду без постановки на кадастровый учет (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), то заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими средствами с 28.01.2014г. по 06.04.2017г. на сумму неосновательного обогащения, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Судом проверен расчет процентов, расчет признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счет незаключенной сделки – договора аренды 96 от 21.01.2014 за период с 28.01.2014г. по 06.04.2017г подлежит удовлетворению в размере 41 023 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска убытков в виде:

- расходов, понесенных на проведение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по договору подряда №4-14/200 от 24.07.2014 в размере 144 383,00 руб.,

- расходов, понесенных за размещение информационных объявлений о проведении публичных слушаний в газете г. Красноярска «Городские новости» в размере 7 740,00 руб.,

- расходов, понесенных на оплату государственной пошлин за выдачу информации из ЕГРП в размере 600 руб.,

- расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка №3-14/313 от 30.10.2014 в размере 15 000 руб.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Исследовав заявленные требования о взыскании убытков и обстоятельства дела, суд считает их неподлежащими удовлетворению в виду неверного определения ответчика по делу.

В судебном заседании истец настаивал, что ответчиком по всем заявленным требованиям является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Предъявленные ко взысканию убытки являются внедоговорными, деликтными обязательствами, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 1.1. распоряжения Администрации города Красноярска от 15.04.2009 N 66-р "Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска", департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города. Департамент является органом администрации города Красноярска.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска полномочиями по управлению средствами бюджета города Красноярска не обладает.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании заявленных убытков является муниципальное образование город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» г. Красноярск 245 896 руб. 48 коп. в т.ч.:

- 152 514 руб.53 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств во исполнение договора аренды земельного участка от 21.01.2014 №96-3-14/25;

- 41 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014г. по 06.04.2017г.

- 45 808 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счет исполнения недействительной сделки – договора аренды земельного участка от 30.10.2014г. №1728/3-14/313 за период с 23.08.2014г. по 20.02.2017г.

- 6550.84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» г. Красноярск из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №114 от 30.08.2016 государственную пошлину в размере 5 878 руб. 91 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г. Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков