Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А53-11533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2021 года Дело № А53-11533/2021

Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Аргамак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения аренды, о признании недействительным решения о государственной регистрации договора аренды, об обязании восстановить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО5 (доверенность от 16.08.2021);

от заинтересованного лица – представитель ФИО6 (доверенность от 03.12.2020);

от третьего лица – представитель ФИО7 (доверенность от 02.06.2021), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (далее также – фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также – управление) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения аренды, о признании недействительным решения о государственной регистрации договора аренды, об обязании восстановить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргамак» (далее также – общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель фирмы требования поддержал.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске заявителем трехмесячного срока.

На вопрос суда представитель фирмы пояснил, что весь спорный период земельный участок фактически использовало общество.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ «Атлантис-Пак» на основании запроса от 22.03.2021, получив выписку из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:855, согласно которой на земельный участок установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Аргамак» сроком на 10 лет, основанием государственной регистрации являются: договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, № 61:31:0600003:855 от 02.11.2019, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 61:31:0600003:855 от 02.11.2019, дата государственной регистрации – 09.12.2019, номер государственной регистрации 61:31:0600003:855-61/040/2019-23, указывая, что государственным регистратором незаконно и необоснованно спустя 25 дней после регистрации договора аренды в пользу ООО ПКФ «Атлантис-Пак» было принято решение о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 ООО ПКФ «Атлантис-Пак» и о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 в пользу ООО «Аргамак», чем были нарушены права и законные интересы ООО ПКФ «Атлантис-Пак», обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением, которым просит признать недействительным решение о государственной регистрации прекращения аренды ООО ПКФ «Атлантис-Пак», признать недействительным решение о государственной регистрации договора аренды в пользу ООО «Аргамак» и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 в пользу ООО ПКФ «Атлантис-Пак».

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Заявление подано в электронном виде 15.04.2021.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:855 внесены в реестр 09.12.2019.

При этом заявителем о восстановлении процессуального срока подачи заявления не заявлено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из материалов дела усматривается, что обществом оспариваются действия органа по внесению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:855, совершенные 09.12.2019.

Заявление обществом подано 15.04.2021.

Таким образом, в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий государственного регистратора общество обратилось спустя более 16 месяцев после внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:855 в ЕГРН.

При этом общество не считает срок для обращения в суд с заявлением пропущенным, ссылаясь на то, что ему стало известно о записи из выписки от 23.03.2021.

Вывод общества о том, что срок им не пропущен, нельзя признать обоснованным с учетом наличия договорных отношений общества с собственниками участка, очевидности спора о праве и публичности сведений, содержащихся в реестре.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконными решения о государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 прекращения аренды в пользу ООО ПКФ «Атлантис-Пак», решение о государственной регистрации договора аренды в пользу ООО «Аргамак» надлежит отказать ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 в настоящее время зарегистрирована общая долевая собственность, а также ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Аргамак».

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

При этом, заявляя требования о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения аренды ООО «ПКФ «Атлантис-Пак», признании недействительным решения о государственной регистрации договора аренды в пользу ООО «Аргамак», об обязании управления восстановить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 в пользу ООО «ПКФ «Атлантис-Пак», заявителем, по сути, оспаривается зарегистрированное в пользу ООО «Аргамак» право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, а также по искам о признании права собственности, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем обжалование в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по невнесению, погашению обременений, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Исходя из положений п. 56 Постановления 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРН не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Допуская оспаривание регистрационных действий в рамках главы 24 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении 10/22, обращают внимание, что такое оспаривание недопустимо, когда им подменяется исковое производство по спору в отношении принадлежности права на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку указание заявителя на незаконность действий регистратора по существу сводится к спору с арендатором, то заявленные требования носят характер защиты против зарегистрированного права арендатора. Однако, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к арендатору, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его решений незаконными.

Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о регистрации, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи и восстановление предыдущей, либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

При указанных обстоятельствах восстановление права ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» с учетом наличия зарегистрированного обременения в виде аренды в пользу ООО «Аргамак» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 на основании заключенного договора аренды между ООО «Аргамак» и собственниками земельного участка, испрашиваемым способом невозможно.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом при обращении в суд уплачено 6000 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 09.04.2021 № 5015 на 3000 рублей и от 13.05.2021 № 7012 на 3000 рублей).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы кооператива по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук