Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-31/2020

4672/2020-241706(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31/2020
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНАЯ

БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам/ответчики:

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ

ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА» 3) МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу

4) Судебный пристав-исполнитель ФИО1 МОСП по ИОИП ГУФССП России

по Санкт-Петербургу

Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в ненаправлении копий следующих документов:

- постановлений от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 91989/19/78022-ИП

- постановлений от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 91977/19/78022-ИП

при участии от истца (заявителя) – ФИО2 дов. от 25.12.2019 № 57; от заинтересованных лиц:

1) ФИО1 дов. от 20.01.2020; 2) ФИО3 дов. от 31.10.2019 (участвовал посредством присоединения к онлайн-

заседанию); 3) не явился, извещен (получил 1 судебный акт);

4) ФИО1 по удостоверению;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд к заинтересованным лицам - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление), ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА» (далее – Банк, взыскатель), МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, МОСП), судебный пристав-исполнитель Власова Е.Е. МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес копий следующих документов:

- постановлений от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 91989/19/78022-ИП (предмет исполнения – мировое соглашение, утвержденное определением АС СПб и ЛО от 11.09.2017 по делу А56-12972/2016);

- постановлений от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 91977/19/78022-ИП (предмет исполнения - мировое соглашение, утвержденное определением АС СПб и ЛО от 30.06.2017 по делу А56-5349/2016).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ГУФССП, Банка, Пристав-исполнитель дали пояснения. Отдел не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ. Материал дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2019 Приставом в рамках исполнительных производств № 91989/19/78022-ИП и № 91977/19/78022-ИП вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Заявителя в обслуживающих Заявителя банках.

О факте вынесении таких постановлений, по утверждению заявителя, Обществу стало известно по результатам исполнения ареста его денежных средств на счетах в обслуживающих Заявителя банках.

Полагая, что приставом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копий указанных постановлений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель должен указать суду: какие именно нормы права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя при возбуждении спорных исполнительных производств, а также в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Заявитель считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем, возложенной на него законом обязанности направить Заявителю копии постановлений о розыске счетов и наложении ареста на его денежные средства в обслуживающих банках препятствует своевременному оспариванию Заявителем таких постановлений, что нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В настоящем деле оспариваются не сами постановления пристава, а бездействие по их ненаправлению должнику, в связи с чем заявитель должен обосновать, к каким негативным последствиям (угрозе их наступления в будущем) привело (может привести в будущем) оспоренное бездействие пристава в определенный обстоятельствами дела период.

В данном случае сумма обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом (ст.16 АПК РФ) и подтверждена поступившим приставу исполнительным листом.

Обществом не подтверждено, что на период ареста денежных средств у Общества не имелось иных счетов, в том числе в иных банках, сведения о денежных остатках на счетах не приводились.

Из материалов дела не следует, что именно вследствие отсутствия у должника сведений о спорных постановлениях привело к фактическому излишнему списанию денежных средств и иным неблагоприятным последствиям.

Убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества, создания затруднительности осуществления в связи с этим текущей хозяйственной деятельности организации, а равно возникших в результате оспоренного бездействия пристава убытков с конкретизацией обстоятельств и периода времени их возникновения заявителем не приведено. Общество не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет в данном случе к восстановлению его конкретных нарушенных прав.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.