Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-1839/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,


судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскавтодор» на постановление от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Дябин Д.Б., Фролова С.В.) по делу № А46-1839/2025 по иску акционерного общества «Омскавтодор» (644036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (646330, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Омскавтодор» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (срок действия

до 31.12.2026), ФИО2 по доверенности от 11.02.2026 (срок действия до 31.12.2026).

Суд установил:


акционерное общество «Омскавтодор» (далее - АО «Омскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Тюкалинское ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2022 № ДУ55/22/03/09-01 в размере 4 103 819 руб. 61 коп.

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановление от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Омскавтодор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение, или принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 4 103 819 руб. 61 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел императивную обязанность подрядчика представить отчет об израсходовании материалов, необоснованно возложив на истца бремя доказывания отсутствия технологических потерь материалов (отсутствие пыли, потерь влажности); выводы суда о допустимости технологических потерь в размере 6-7 % основаны на условном расчете и письмах сторонних организаций, которые не являются нормативными актами и не содержат ссылки на государственные стандарты, в то время как паспорта качества материалов подтверждают содержание пыли лишь на уровне

0,3 - 0,6 %, что делает расчет суда методологически неверным и противоречащим фактическим данным о вывозке; исходя из расчета суда, учитывая поставку и расход битума, его остаток должен составить 31,25 т, в отношении которого ответчик

не представил надлежащего отчета, не подтвердил его целевое использование


и не возвратил истцу; потери влажности при сушке материалов должны быть учтены

в технологическом процессе, относятся к зоне риска исполнителя, который должен компенсироваться из стоимости услуг, а не служить основанием для невозврата материалов заказчику; вывод суда апелляционной инстанции о том, что контроль истца исключает ответственность ответчика, противоречит статье 714 ГК РФ; условный расчет суда не заменяет фактические данные, не обеспечивает его разумной степени достоверности; на основании рецептов асфальтобетонных смесей, согласованных заказчиком, возможно произвести расчет необходимого материала, разница между переданными материалами (29 266,47 т) и необходимым расходом составляет остаток, подлежащий возврату, при этом акты на списание материала, подписанные сторонами,

и должны были быть положены в основу расчета, а не условные формулы, принятые судом.

АО «Тюкалинское ДРСУ» в отзыве на кассационную жалобу указывает

на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, необоснованность кассационной жалобы, указывая, что выпуск асфальтобетонной смеси осуществлялся под непосредственным контролем представителей истца, а все материалы расходовались

в рамках технологического процесса; выявленные расхождения в объемах сырья обусловлены объективными факторами, при этом фактический объем вывезенной пыли

(1 245,97 т) соответствует этим нормативам, при этом истец, осуществляя лабораторный контроль и имея своих представителей на объекте в течение двух лет, был осведомлен о деталях производства и не заявлял претензий в ходе производства работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной


инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Омскавтодор» (заказчик) и АО «Тюкалинское ДРСУ» (исполнитель) заключен договор от 09.03.2022 № ДУ55/22/03/09-01 (далее - договор) на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выпуску асфальтобетонной смеси А16BH, A22НН, тип Б марки 2 (плотная) из материалов заказчика на асфальтобетонном заводе исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором (в редакции дополнительных соглашений).

По условиям договора услуги оказываются в месте нахождения асфальтобетонного завода исполнителя - <...> (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг рассчитывается исходя из фактически приготовленного объема асфальтобетонной смеси (пункты 4.1-4.2 договора); цены за выпуск 1 тонны указывается в спецификации (приложение № 1 к договору).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующие сроки и в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другими способами и средствами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 5.7 - 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2022 № 1) заготовка, буртовка и учет материалов, разгрузка минерального порошка, лабораторный контроль за качеством выпускаемой асфальтобетонной смеси осуществляется силами заказчика; расход материалов щебня, отсевов дробления и битума осуществляется по фактическому расходу и зависит от качества и влажности поставляемого материала, контроль за поставляемыми материалами осуществляет представитель заказчика; остатки щебня, отсева, отработанного материала, негабаритного материала и остатков от зачистки асфальтобетонной установки забирает заказчик своими силами и транспортом.

В обоснование иска указано, что на территорию асфальтобетонного завода исполнителя в период срока действия договора поставлены следующие дорожностроительные материалы: щебень фр. 0-4: 11 287,99 т, щебень фр. 4-8: 4 754,56 т, щебень фр. 8-16: 5 635,27 т, щебень фр. 16-22,4: 3 148,63 т, щебень фр. 0-5:1 278,02 т, щебень фр. 5-20: 1 259,82 т, битум БНД 100/130: 1250,18 т, минеральный порошок: 652 т.

Услуги по выпуску асфальтобетонной смеси оказаны в следующем объеме: А16ВН - 10 560,00 т, А22НН - 12 338 т, тип Б марки 2 - 2 171,65 т.

Путем расчетов, составленных на основании составов (рецептов), а также сборника норм естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов в строительстве РДС 82-2003 истцом выявлено, что для изготовления асфальтобетонной смеси использованы материалы в меньшем объеме, чем фактически передано, на основании чего заказчик направил исполнителю претензию от 25.12.2024 № 2086


с требованием оплатить стоимость остатков материалов.

Ссылаясь на то, что предполагаемое количество оставшегося после изготовления асфальтобетонных смесей материала отсутствует на территории АБЗ АО «Тюкалинского ДРСУ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности (стоимости неиспользованных материалов).

По расчету истца согласно заявлению об уточнении исковых требований задолженность ответчика за неиспользованные материалы составляет 5 123 374 руб.

61 коп., с учетом расходов материалов на изготовление асфальтобетонной смеси по рецептам АО «Омскавтодор».

По расчету истца расход материалов составил: щебень фр. 0-4 мм - 9 758,58 т; щебень фр. 4-8 мм - 3 937,26 т; щебень фр. 8-16 мм - 4 529,83 т; щебень фр. 16-22,4 мм

- 2 752,01 т; щебень фр. 0-5 мм - 1 177, 52 т; щебень фр. 5-20 мм - 877,93 т; минеральный порошок - 677,29 т; битум - 1 191,04 т; циклонная пыль - 178, 19 т.

Также истцом произведен расчет расхода материалов на изготовление асфальтобетонной смеси по актам ответчика, согласно которому задолженность составляет 4 103 819 руб. 61 коп.

По расчету истца по актам ответчика расход материалов составил: щебень


фр. 0-4 мм - 10 056,06 т; щебень фр. 4-8 мм - 3 643,28 т; щебень фр. 8-16 мм - 4 277,46 т; щебень фр. 16-22,4 мм - 3 027,60 т; щебень фр. 0-5 мм - 1 206,49 т; щебень фр. 5-20 мм - 899,53 т; минеральный порошок – 666,99 т; битум - 1 218,93 т; циклонная пыль - 187,96 т.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что технологические процессы приготовления асфальтобетонных смесей сопровождаются выделением неорганической пыли, особенно большое выделение пылевыделение происходит

в загрузочном и разгрузочном коробах сушильного барабана, элеваторах для горячих минеральных смесей (песок, щебень), весовых бункерах дозаторов, о чем указано

в письме общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» от 27.03.2025 № 124/25. В процессе выпуска горячих асфальтобетонных смесей

АО «Тюкалинское ДРСУ» на асфальтобетонном заводе НС-100 образование пыли возможно в объемах до 6-7 % от выпущенной продукции и до 14 % - 15 % от количества примененного песка из отсева дробления или песка дробленного.

По данным истца количество пыли не превышает 621,40 т (письмо от 25.01.2024 № 87).

По факту при выпуске продукции в количестве 23 497,07 т объем пыли составил 5,3 %.

Количество пыли в пробах из песка из отсева дробления фр. 0-4 и 0-5 превышает заявленные показатели в паспортах производителя ООО «Спецтехпроект», что повлекло за собой образование пыли сверх норматива, учтенного в составах на приготовление асфальтобетонных смесей. В связи с повышенным образованием пыли из применяемых материалов в процессе выпуска произошло увеличение использования материалов разных фракций с образованием пересортицы материалов.


Как указывает ответчик, АО «Омскавтодор» не принято в расчет фактическое образование пыли из материалов, непригодной для производства асфальтобетонной смеси, которое в соответствии с реестром вывозки в бурт самосвалами в общем объеме составило 1 245,97 т. Также истцом не принято в расчете образование в процессе приготовления асфальтобетонных смесей 96, 65 т зачистки и 5,38 т битума, использованных на зачистку.

В материалы дела ответчиком представлена сводная таблица расхода материалов при выпуске асфальтобетонной смеси, согласно которой объем поставленных материалов составил 29 046,41 т, расход материалов составил 29 145,88 т, перерасход материалов составил 359 720 руб. 32 коп., в связи с чем, задолженности за неиспользованные материалы ответчик не имеет.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письма АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» от 15.09.2025 № 480-4,

АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» от 22.09.2025 № 09/03,


ООО «Стройсервис» от 22.09.2025 № 626, согласно которым процент образования пыли составляет от 6 % до 10 % от общей массы материала, прошедшего через сушильный барабан, процент образования пыли от материала, прошедшего через сушильный барабан, составляет 7 % и более, при нагреве материалов до 200 - 220 °C и механическом воздействии (трении) происходит дополнительное образование пыли соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выпуск продукции осуществлялся под непосредственным контролем представителей истца, а технологический процесс изготовления асфальтобетонных смесей неизбежно сопровождается технологическими потерями, которые истец не учел в своем расчете, признал контррасчет ответчика достоверным, на основании чего пришел к выводу об отсутствии остатков материалов, на компенсации которых настаивает истец.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что исходя из специфики услуг по выпуску асфальтобетонной смеси, расчет расхода материалов на изготовление асфальтобетонной смеси должен осуществляться с учетом фактического расхода материалов, однако такой расход в любом случае не может быть менее установленной производителем рецептуры асфальтобетонной смеси; при этом,

к объему поставленных материалов подлежат применению нормы потерь при хранении (нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов

в строительстве), так как учет естественной убыли необходим для точного производственного контроля расхода сырья. Принимая во внимание, что объем переданного материала, остаток негабаритного материала, а также объем возвращенного материала не оспариваются ответчиком, стоимость подлежащих учету в качестве остатка материалов, с учетом расхода материалов по рецептам, составила 3 066 987 руб. 82 коп.; между тем неизбежным технологическим процессом при изготовлении асфальтобетонной смеси на асфальтобетонных заводах (АБЗ) является образование пыли, так как основным компонентом смеси являются сухие минеральные материалы (щебень, песок, минеральный порошок); определить точное количество образующейся пыли без


проведения инструментальных измерений затруднительно, поскольку фактический объем пылеобразования зависит от технологического процесса и эффективности оборудования, однако можно спрогнозировать потенциальный объем пыли, исходя из состава смеси

и общего объема материала; принимая во внимание пояснения привлеченного к участию

в деле специалиста и письма организаций, оказывающих аналогичные услуги


по изготовлению асфальтобетонных смесей, применив условный расчет объема пылеобразования, установив, что при общем объеме израсходованного сухого материала потери в виде циклонной пыли (средний показатель 7 %) могут составлять около 1 703,38 т, что составляет 4 037 010 руб. 60 коп. и полностью перекрывает заявленные истцом расхождения, указал также на необходимость учета при расчете расходов материалов нормативных потерь по влажности при сушке материалов, пришел к выводу, что с учетом всех производственных факторов и нормативных потерь при хранении, неиспользованные материалы у ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора


подряда (статья 714 ГК РФ).

Исходя из специфики услуг по выпуску асфальтобетонной смеси, состав


на изготовление асфальтобетонной смеси (рецептура) является основополагающим документом для расчета необходимого количества материалов при изготовлении асфальтобетонной смеси, расчет без учета рецептуры невозможен, так как именно она определяет наиболее точное соотношение компонентов.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 58406.10-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Правила проектирования» (далее - ГОСТ Р 58406.10-2020) асфальтобетонная смесь - это рационально подобранная смесь, состоящая из минеральной части (щебня, песка и минерального порошка или без него) и битумного вяжущего (с модификаторами или без них), взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии.

Из данного ГОСТ Р 58406.10-2020 следует, что производитель (подрядчик) на основе характеристик доступных местных материалов (щебня, песка, битума) осуществляет проектирование.

В соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 58406.10-2020 результаты проектирования оформляют в виде рецепта смеси, который должен содержать, в том числе данные запроектированной смеси, такие как: зерновой состав смеси; количество вяжущего; содержание воздушных пустот; значения ПМЗ, ПНБ (для асфальтобетонных смесей), Рд, показатель «стекание вяжущего» (для щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей); коэффициент водостойкости; средняя глубина колеи; дополнительные показатели.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.20020 № 192-ст введен в действие ГОСТ Р 58406.2-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 58406.2-2020), в пункте 1 которого указано, что данный стандарт распространяется на смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон и устанавливает требования к ним, а также к исходным материалам для их приготовления.

Как следует из пункта 5.1 ГОСТ Р 58406.2-2020, асфальтобетонные смеси изготавливаются по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2309-ст введен в действие ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон. Полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов Технические условия».

Пунктом 4.1.7 ГОСТ 9128-2013 также предусмотрено, что смеси изготавливаются по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем.

Судами установлено, что в подтверждение факта передачи материалов, расхода материалов при оказании услуг в материалы дела представлены акты на списание материалов в переработку от 26.05.2022 № 1, от 29.06.2022 № 3, от 29.07.2022 № 4,


от 08.07.2022 № 2, от 28.10.2022 № 5, от 10.06.2023 № 1, от 24.07.2023 № 2, составы

на приготовление асфальтобетонных смесей, договоры поставки № ДП 55/22/03/24-01,


№ ДП55/22/09/26-01, протоколы испытания вырубки из асфальтобетона, акты освидетельствования скрытых работ, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акт от 16.04.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из расхода материалов

по актам АО «Тюкалинское ДРСУ», учитывая представленные в материалы дела составы на изготовление асфальтобетонной смеси А16Вн от 07.06.2022 № 06/22, асфальтобетонной смеси А22Н от 07.06.2022 № 07/22, асфальтобетонной смеси А22Нн

от 10.10.2022 от 10.10.2022 № 23/22, расход щебеня фр. 0-4 мм составил 10 056,06 т, расход щебеня фр. 4-8 мм составил 3 937, 26 т, расход щебеня фр. 8-16 мм составил

4 529,83 т, расход щебеня фр. 16-22 мм составил 3 027, 60 т, расход щебеня фр. 0-5 мм составил 1 206,49 т, расход щебеня фр. 5-20 мм составил 899, 53 т, расход минерального порошка составил 677, 29 т, расход битума - 1 218,93 т.

Согласно пояснительной записке поставленных и переработанных


АО «Тюкалинское ДРСУ» за 2022 - 2023 годы материалов истцом поставлены следующие материалы: щебень фр. 0-4 мм - 11 291,85 т; щебень фр. 4-8 мм- 4 754,56 т; щебень

фр. 8-16 мм - 5 635,27 т; щебень фр. 16-22,4 мм - 3 004,69 т; щебень фр. 0-5 мм – 1 278,02 т; щебень фр. 5-20 мм - 1173,58 т; битум – 1 229,92 т. Указанный объем материалов соответствует объему, указанному в расчете истца.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ввиду использования насыпных строительных материалов и времени действия договора,

к объему поставленных материалов подлежат применению нормы потерь при хранении (нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов

в строительстве), так как учет естественной убыли необходим для точного производственного контроля расхода сырья.

Сборник норм естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов в строительстве РДС 82-2003 введен в действие постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 25.12.2003 № 216 «О нормах естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов в строительстве».

Сборник типовых норм потерь материальных ресурсов в строительстве (дополнение к РДС 82-202-96) утвержден письмом Федерального агентства по строительству

и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 03.12.1997 № ВБ-20-276/12.

Согласно акту от 16.04.2025 остатки материалов после приготовления асфальтобетонной смеси из материалов истца составили: щебень фр. 0-4 мм - 56 т; щебень фр. 4-8 мм - 780,3 т; щебень фр. 8-16 мм - 16,3 т; щебень фр. 16-22 мм - 245,76 т; зачистной материал - 102,03 т; негабаритный материал - 20 т.

Соответственно, принимая во внимание, что объем переданного материала, остаток


негабаритного материала, а также объем возвращенного материала не оспаривается ответчиком, стоимость подлежащих учету в качестве остатка материалов, с учетом расхода материалов по рецептам, составила 3 066 987 руб. 82 коп. (1 849 286 руб. 23 коп. + 1 450 069 руб. 42 коп. + 112 466 руб. 39 коп. + 346 959 руб. 32 коп. + 4 991 руб. 35 коп. + 337 118 руб. 25 коп. - 157 616 руб. 57 коп. - 822 686 руб. 57 коп. - 53 600 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2025 в качестве специалиста дал пояснения по вопросам, требующим применение специальных познаний, работник Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства

и благоустройства».


Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований о взыскании стоимости неиспользованных материалов, о недоказанности наличия технологических потерь материалов при производстве асфальтобетонных смесей, необоснованности размера таких потерь, о необходимости учета потерь влажности при сушке материалов в технологическом процессе, отнесении их к зоне риска исполнителя, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, акты на списание материалов в переработку, согласованные рецепты (составы) асфальтобетонных смесей, протоколы испытаний готовой продукции, товарно-транспортные накладные, акт замера остатков материалов от 16.04.2025, техническую документацию на асфальто-смесительную установку НС-100, согласно которой асфальт изготавливается из смеси минеральных материалов, имеющих различные гранулометрический состав и структуру, замешиваемой с битумом, используемом в качестве вяжущего материала, письма дорожных организаций АО «ДРСУ № 6», АО «ДРСУ № 2» и ООО «Сибдорцентр», нормы естественной убыли РДС 82-2003, пояснения привлеченного к участию в деле специалиста, расчеты сторон, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что технологический процесс выпуска продукции осуществлялся под непосредственным контролем представителей заказчика (начальника лаборатории и начальника участка), установив факт использования ответчиком переданных материалов в соответствии с утвержденными рецептами для достижения необходимых показателей качества продукции, признав, что исходя из объема переданного материала, остатка негабаритного материала, а также объема возвращенного материала, не оспариваемых сторонами, стоимость подлежащих учету в качестве остатка материалов, с учетом расхода материалов по рецептам, составила 3 066 987 руб. 82 коп.; между тем констатировав неизбежность технологических потерь

в виде образования циклонной пыли (в среднем 7 % от массы), удаления влаги при сушке материалов (нагрев инертных материалов до 180°C) и естественной убыли при хранении

и транспортировке материалов, учитывая, что определение точного количества образующейся пыли без проведения инструментальных измерений затруднительно, поскольку фактический объем пылеобразования зависит от технологического процесса


и эффективности оборудования, а стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу; принимая во внимание пояснения привлеченного к участию в деле специалиста и письма организаций, оказывающих аналогичные услуги по изготовлению асфальтобетонных смесей, применив условный расчет объема пылеобразования, установив, что при общем объеме израсходованного сухого материала потери в виде циклонной пыли (средний показатель

7 %) могут составлять около 1 703,38 т, что составляет 4 037 010 руб. 60 коп. и полностью перекрывает заявленные истцом расхождения, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом всех производственных факторов и нормативных потерь при хранении, неиспользованные материалы у ответчика отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности условного расчета пылеобразования в размере 7 % несостоятельны, поскольку данный коэффициент подтвержден сведениями профильных дорожных организаций (АО «ДРСУ № 6»,

АО «ДРСУ № 2»), технической документацией на установку НС-100, при этом неизбежность потерь от циклонной пыли, испарения влаги при нагреве материалов

до 180°C и естественной убыли при хранении (РДС 82-2003) является объективным физико-техническим фактором, а не предпринимательским риском исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно распределили бремя доказывания по делу.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя

из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении

по делу экспертизы, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда


не имелось, в связи с чем суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019

№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.


В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,


не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно необоснованности произведенного судом апелляционной инстанции условного расчета технологических потерь, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а судебные акты по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1839/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда


Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.М. Бадрызлова


А.С. Чинилов