Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А12-17968/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17968/2024
г. Саратов
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агроспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года по делу №А12-17968/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользованием коммерческим кредитом, расходов по оплате услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – ООО «Лэнд», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Агроспецмонтаж» (далее – АО «Агроспецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по УПД от 03.05.2024 №140920 в размере 529 051,01 руб., пени в размере 283 042,29 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 359 754,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 с АО «Агроспецмонтаж» в пользу ООО «Лэнд» взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2023 № 24 в размере 529 051,01 руб., пени по состоянию на 17.09.2024 в размере 56 079,41 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом по состоянию на 17.09.2024 в размере 354 464,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 273 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С АО «Агроспецмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 914,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между ООО «ПМЦ 2015» (продавец) и АО «Агроспецмонтаж» (покупатель) заключен договор № 24 (т.1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Во исполнение условий договора ООО «ПМЦ 2015» 03.05.2024 осуществило отгрузку товара в адрес АО «Агроспецмонтаж» на сумму 512 022,20 руб., что подтверждено УПД от 03.05.2024 № 140920, подписанной сторонами и скреплённой печатями (т.1 л.д. 12).

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность.

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «ПМЦ 2015» в адрес АО «Агроспецмонтаж» заказным письмом направляло досудебную претензию от 01.07.2024, в которой сообщило АО «Агроспецмонтаж» об аннулировании скидки согласно пункту 3.4 договора, и потребовало оплатить задолженность за поставленный товар, пени и проценты по дату погашения задолженности (т.1 л.д. 8).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара по УПД № 140920 от 03.05.2024 составила 529 051,01 руб. (с учётом аннулированной скидки 5%).

08.07.2024 между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Лэнд» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Лэнд» перешло право требования к ответчику по обязательству получить задолженность по договору от 01.06.2023 № 24, заключённому между первоначальным кредитором и должником, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

Поскольку задолженность АО «Агроспецмонтаж» не погашена, ООО «ПМЦ 2015»  обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 529 051,01 руб. подлежит удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 56 079,41 руб. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Судебные расходы суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В силу пункта 6.6 договора поставки, обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом условий договора поставки, установленных в пункте 6.6, суд обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых, исходя из согласованной сторонами ставки 0,5% за период пользования коммерческим кредитом с 06.05.2024 по 17.09.2024 (134 дня) составил 354 464,17 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки проверен, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, является несостоятельным.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу №306-ЭС17-16139 А12-50782/2016, проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Стороны, указав в пункте 6.6 договора поставки, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов регулируются положениями о коммерческом кредите, тем самым договорились о предоставлении коммерческого кредита.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

При этом, аналогичные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в виду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с АО «Агроспецмонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года по делу №А12-17968/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Агроспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                         О.И. Антонова


                                                                                                                    И.М. Заграничный