Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-262731/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262731/21-51-1816
04 июля 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН 1047823012588)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ – ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» (ОГРН 1027739344544)

о взыскании по договору № 01/11-19 от 12 ноября 2019 года долга в размере 2 400 000 руб., процентов в размере 5 917 руб. 81 коп.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1082468060553)

при участии:

от истца – Напольская С. А., исполнительный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27 июня 2022 года;

от ответчика – Шанина И. В., по дов. № 2006/1-4 от 23 октября 2021 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ – ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01/11-19 от 12 ноября 2019 года долга в размере 2 400 000 руб., процентов в размере 5 917 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01/11-19 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» на территории ИЗК в стадии «Проектная документация» (П) по корпусу 3-2М в части «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 2 к договору). Результатом выполненных работ является положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по разделам «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался сдать заказчику результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая цена договора составила 6 000 000 руб.

Пунктом 1.4. договора определены сроки выполнения работ. Начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: до 25 декабря 2019 года.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 000 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом № ПСЭ00000068 от 12 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в следующем порядке:

первый платеж в размере 30 % от цены договора в сумме 1 800 000 руб. производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения первого платежа от основного заказчика; следующий платеж в размере 30 % от цены договора производится на основании подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты основным заказчиком результатов выполненных работ. Основной заказчик - АО «Красмаш» производит платеж АО «ЦНИИПромзданий» в течение 30 дней после получения результатов выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный платеж в размере 40 % производится в течение 35 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составила 2 400 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обязанность по оплате спорных работ не наступила в связи с получением отрицательного заключения Главгосэкспертизы от 17 июня 2021 года.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 2.4. договора, содержащий условие об оплате 40 % в течение 35 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, противоречит вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 января 2011 года № 11659/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить).

Наступление данного срока зависит от воли заказчика, который в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Поэтому названное положение договора не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Условиями спорного договора также не предусмотрена обязанность истца по направлению документации на прохождение государственной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что истец выполнял лишь часть работ по разработке документации.

Ответчик же не доказал, что отрицательное заключение было получено по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 01/11-19 от 12 ноября 2019 года долга в размере 2 400 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 5 917 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ – ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» по договору № 01/11-19 от 12 ноября 2019 года долг в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 5 917 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 030 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова