Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А26-132/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-132/2019
14 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28787/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2022 по делу №А26-132/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об урегулировании разногласий с ФИО2 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019.

Решением суда от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №182 от 05.10.2019.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и супругой должника – ФИО2 (далее – ФИО2) путём разъяснения вопроса о том, относится ли автомобиль Хонда Пилот 2012 года выпуска, VIN <***>, к совместной собственности супругов и подлежит ли перечислению 1/2 выручки от реализации этого автомобиля супруге должника (в размере 57 9000 руб.).

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия, признав автомобиль Хонда Пилот, 2012 года выпуска, VIN <***>, совместной собственностью ФИО5 и ФИО2, а также указав на необходимость перечисления 50% от стоимости реализованного автомобиля ФИО2

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 11.08.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, коль скоро ФИО2 было известно об отчуждении имущества, находившегося в совместной собственности супругов, в момент заключения договора купли-продажи она отказалась от доли в этом имуществе, режим совместной собственности был прекращён. Кроме того, по сведениям финансового управляющего, супруга должника получила имущественную выгоду от права пользования данным автомобилем. Апеллянт указал и на то, что между должником и ФИО6 заключён договор залога, по которому должнику переданы денежные средства в размере 500 000 руб., обязательства по которому им не были исполнены.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель финансового управляющего своё участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 состоят в браке с 28.11.2003.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО5 26.04.2013 заключён договор купли-продажи №029012 автомобиля Хонда Пилот, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Впоследствии, 19.06.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключён договор купли-продажи названного автомобиля.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.06.2018, заключённого между ФИО5 и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 стоимости автомобиля в размере 1 346 000 руб.

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении финансовый управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил суд обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль ХОНДА PILOT (универсал) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 335Z4-4049757, номер кузова <***>, цвет чёрный.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, определение от 19.01.2021 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В дальнейшем финансовый управляющий ФИО4 реализовал вышеуказанный автомобиль по договору от 15.06.2022 по цене 1 158 000 руб.

В адрес финансового управляющего 24.06.2022 поступило заявление супруги должника – ФИО2 с требованием о перечислении 50% от вырученной денежной суммы за реализованное транспортное средство.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения финансовым управляющим с соответствующими требованиями.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, которым договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 признан недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что до того момента, как финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки, она уже была оспорена в суд общей юрисдикции по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.10.2018 по делу №2-674/2018 было отказано в иске ФИО6 к ФИО5 об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля, при этом встречный иск ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи этого транспортного средства был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.01.2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019, названное решение отменено, в иске ФИО5 о признании сделки недействительной отказано, иск ФИО6 удовлетворён, спорный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО5

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что попытки оспаривания исследуемого договора не были предприняты, опровергается выше поименованными судебными актами.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий занял позицию, отличную от той, что придерживался при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 19.06.2018 недействительным.

В частности, в рамках названного обособленного спора суд апелляционной инстанции согласился с доводом финансового управляющего ФИО4 о том, что между сторонами оспариваемого договора (купли-продажи автомобиля от 19.06.2018) сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка не содержит в себе указаний на предшествующие её заключению события (в том числе на договор займа либо договор залога), на предоставление ФИО6 должнику денежных средств в сумме 500 000 руб., равно как и на обязанность должника возвратить эту сумму. Заёмные обязательства (при их наличии) после подписания оспариваемого договора о купле-продаже автомобиля не прекращены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Рассматривать сделку по продаже автомобиля в совокупности с займом и залогом не представляется возможным, поскольку эти отношения являются по своей сути и содержанию различными, которые подлежат оценке без привязки друг к другу.

Таким образом, позиция финансового управляющего о получении ФИО5 500 000 руб. по договору залога, заключённого с ФИО6, носит противоречивый и не подтверждённый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное транспортное средство приобретено в период брака должника с ФИО2, а потому является общей совместной собственностью супругов, вследствие чего ФИО2 вправе претендовать на получение 50% от средств, вырученных от его реализации.

Доводы, приведённые финансовым управляющим в ходатайстве и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о прекращении права общей долевой собственности супругов.

Вопреки суждениям заявителя, недобросовестности ФИО2 при реализации транспортного средства по предмету спора, равно как и при приобретении ею каких-либо необоснованных выгод вследствие исполнения такой сделки не выявлено.

При таком положении, отказав в удовлетворении притязаний финансового управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2022 по делу №А26-132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



А.Ю. Сереброва



М.В. Тарасова