Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-97356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А56-97356/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Блохина А.Н. (доверенность от 08.02.2021), от Хорошанского Артема Евгеньевича представителя Нерсисян А.С. (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-97356/2018/суб.отв.2/меры,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании акционерного общества «Промтехинвест», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274, лит. А, пом. 501, ОГРН 1027801527423, ИНН 7802083452, (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 20.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

В рамках дела о банкротстве Общества Зимин Д.П. 08.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя Общества Хорошанского Артема Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 262 004 822,42 руб., составляющих сумму реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

В рамках данного обособленного спора ФНС России 26.05.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Киндзерскому Анатолию Вплерьевичу, а именно: земельного участка площадью 4978 кв. м с кадастровым номером 47:01:1629001:4306, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Золотые пески ДНП снт, 36, и земельного участка площадью 4844 кв. м с кадастровым номером 47:01:1629001:4307, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Золотые пески ДНП снт, 34;

2) наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Хорошанскому Роману Артемовичу, а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером 78:07:0320301:3406, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, кв. 56, и объекта недвижимости с кадастровым номером 78:07:0320301:3406, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н;

3) наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Хорошанской Алисе Артемовне, а именно: доли в размере 3/352 в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0320301:3372, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 12, лит. А, пом. 1Н, и объекта недвижимости с кадастровым номером 78:07:0320301:3406, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 12, лит. А, кв. 12;

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать любые сделки в отношении названных объектов;

5) запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 15) регистрировать изменения, связанные с переходом права собственности и обременением принадлежащей Хорошанскому А.Е. доли в размере 1 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силур Инжиниринг», ИНН 78902777002 (далее - ООО «Силур Инжиниринг»);

6) наложения ареста на денежные средства Хорошанского А.Е. в пределах цены иска, находящиеся на расчетных счетах, и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета в банках на территории Российской Федерации;

7) наложения ареста на денежные средства Хорошанского А.Е. и Хорошанской Анны Владимировны в пределах цены иска, находящиеся на совместных расчетных счетах, и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета в банках за пределами территории Российской Федерации.

Определением от 25.06.2021 ходатайство удовлетворено частично, Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении названных объектов, МИФНС № 15 запрещено регистрировать изменения, связанные с переходом права собственности и обременением принадлежащей Хорошанскому А.Е. доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Силур Инжиниринг», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение от 26.05.2021 отменено в части запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных в определении от 26.05.2021, в удовлетворении этой части требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2021 в части отказа в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства на счетах и постановление от 18.08.2021 - полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФНС России в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет затруднено или окажется невозможным; не дали оценки доводам заявителя о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер. В частности, как указывает ФНС России, судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу относительно обоснованности требования о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах.

По мнению ФНС России, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества и публичных интересов.

В отзыве, поступившем в суд 18.10.2021, Хорошанский А.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Хорошанского А.Е. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФНС России указывала на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества.

ФНС России ссылалась на сведения, полученные от регистрирующих органов, согласно которым Хорошанский А.Е. в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом и спустя месяц после составления акта от 18.08.2017 № 11/14 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, на основании договоров дарения произвел отчуждение недвижимого имущества кадастровой стоимостью 77 038 000 руб. в адрес близких родственников, а именно несовершеннолетних детей Хорошанского Р.А. и Хорошанской А.А.

Указывая на то, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, составляет более 117 038 000 руб. при цене иска 262 004 822,42 руб., ФНС России полагает, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны материально-правовым требованиям, предъявленным к Хорошанскому А.Е.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что в отношении требования о запрете регистрационным органам регистрировать любые сделки в отношении спорных объектов недвижимости суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности, так как объекты недвижимости, в отношении которых заявлено о запрете совершения регистрационных действий, Хорошанскому А.Е. не принадлежат, права на эти объекты, отчужденные в пользу Хорошанской А.А., Хорошанского Р.А. и Киндзерского А.В., предметом настоящего обособленного спора не являются. Наложение запрета на совершение сделок с вещами, не принадлежащими ответчику, недопустимо.

Доводы ФНС России об обратном обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворение судами ходатайства в части запрета МИФНС № 15 регистрировать изменения, связанные с переходом права собственности и обременением принадлежащей Хорошанскому А.Е. доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Силур Инжиниринг» в кассационном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы ФНС России о том, что апелляционным судом не была дана оценка ее возражениям на апелляционную жалобу, изложенным в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.08.2021 в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Как правильно указывает ФНС России, в силу приведенных разъяснений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы оценке суда апелляционной инстанции подлежали как доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавшего ранее Хорошанскому А.Е., так и доводы уполномоченного органа, касающиеся принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят на расчетные счета.

Вместе с тем в постановлении апелляционного суда не дана оценка указанным выше доводам.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 18.08.2021 в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части нерассмотрения возражений ФНС России на определение от 26.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а дело в данной части – передаче в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы ФНС России с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления №12.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-97356/2018 в части нерассмотрения возражений Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые поступят на расчетные счета Хорошанского Артема Евгеньевича в банках на территории Российской Федерации, а также на денежные средства, находящиеся и которые поступят на совместные расчетные счета Хорошанского Артема Евгеньевича и Хорошанской Анны Владимировны в банках за пределами территории Российской Федерации отменить.

В указанной части дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 18.08.2021 оставить в силе.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк