Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А03-1822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-1822/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурного управляющего должником Данченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1822/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 1092223003950, далее – ООО «ОПТАН-Алтай», должник), принятые по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (далее – ООО «ГСМ-Гарант», кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Данченко С.И.

Третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий Данченко С.И.



Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 ООО «ОПТАН-Алтай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данченко С.И.

ООО «ГСМ-Гарант» 21.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Данченко С.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявление ООО «ГСМ-Гарант», удовлетворено частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Данченко С.И., выразившиеся в непроведении анализа сделок должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Данченко С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С позиции кассатора, управляющим проведён анализ всех сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания. При проведении анализа сделок установлено, что предприятие не приобретало и не отчуждало имущество (имущественные права), как следствие не совершало сделок по отчуждению активов. Все остальные сделки должника исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и не обладают признаками недействительности; факт надлежащего проведения анализа сделок установлен судами при отказе в удовлетворении предыдущей жалобы на действия управляющего. Кроме того, вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными сделок должника с аффилированным контрагентом.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий Данченко С.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре наблюдения временным управляющим Данченко С.И. проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Буквальное содержание представленного заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.07.2019 состоит в том, что временным управляющим проанализированы условия исполнения сделок, заключённых должником в период с 08.02.2016 по 25.07.2017 и установлено, что предприятие не приобретало и не отчуждало имущество (имущественные права). Как следствие, не совершало сделок по отчуждению активов. Все остальные сделки должника исполнялось в обычной хозяйственной деятельности и не обладают признаками недействительности. По результатам проверки временным управляющим сделан вывод о том, что основания для оспаривания сделок должника ООО «Оптан-Алтай» отсутствуют.

Указывая на то, что из имеющегося заключения невозможно однозначно установить, анализировались ли временным управляющим выписки с расчётных счетов должника, с какими первичными документами должника и (или) третьих лиц сопоставлялись отражённые в выписках операции по перечислению денежных средств, на необращение управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок, ООО «ГСМ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобына неоспаривание сделок, обоснованно исходил из того, что установленный судом факт непроведения управляющим анализа сделок должника не позволяет оценить обоснованность данного требования, поскольку оспариванию сделки предшествует её анализ. Вместе с тем, суд признал обоснованной жалобу кредитора в части непроведения управляющим анализа сделок должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд округа отклоняет доводы управляющего о выходе судом первой инстанции за пределы жалобы кредитора, поскольку соответствующие доводы (о непроведении анализа сделок) в ней содержатся, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756: при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Дело о банкротстве рассматривается под контролем суда, а интерес кредитора, реализованный в данном случае при обращении с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоит в проверке законности деятельности управляющего по анализу и оспариванию сделок, влияющих на формирование конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила проверки), в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключённым на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключённые на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключённые на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В силу подпункта «ж» пункта 14 Временных правил проверки, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Судами двух инстанций установлен и материалами дела подтверждён факт нарушения арбитражным управляющим названного положения Временных правил проверки.

Сделки, совершенные должником в проверяемый период, не указаны (предмет, стороны, хозяйственные цели, финансовые результаты), содержание и достаточность деятельности управляющего по анализу сделок представленным заключением не подтверждается.

Вопреки утверждению управляющего, к активам должника относятся не только имущество, подлежащее регистрации или учёту, но и дебиторская задолженность, реституционные требования по подозрительным и преференциальным сделкам, мнимым хозяйственным операциям, требования из причинения вреда, неосновательного обогащения, могущие быть совершенными в результате безналичных денежных операций с участием должника.

Так, стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла, правильно оформляют сопровождающие её документы.

Однако для управляющего как субъекта профессиональной деятельности, осведомлённого об указанном правовом подходе, безупречное оформление сделок недостаточно для вывода об отсутствии у них связи с уменьшением имущества должника.

Фактически заключение содержит немотивированный, не обоснованный конкретными обстоятельствами и причинами вывод о совершении должником сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Частно-правовой встречный характер природы отношений арбитражного управляющего с должником признается судебной практикой (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Следовательно, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника носит частно-правовой встречный характер, вытекающий из возмездного оказания услуг по осуществлению руководства организацией-должником, что предполагает соблюдение требований к надлежащему качеству таких услуг.

Конкурсные кредиторы, допускающие исполнение обязанностей конкурсного управляющего конкретным лицом, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение им обязанностей, более того, прямо предписанных нормативно-правовыми актами, направленными на формирование конкурсной массы и защиту прав кредиторов.

Право кредиторов самостоятельно оспаривать сделки не освобождает от обязанности конкурсного управляющего самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки, обязательной основой для чего является надлежащий анализ сделок.

Доводы кассатора о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 оставлено без изменения определение от 21.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГСМ-Гарант»о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Сибирь» на сумму 14 113 809,62 руб., не свидетельствует об отсутствии нарушения прав данного кредитора и необоснованности жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, управляющим не обосновано и из представленного им заключения не следует, что проанализированы все сделки должника и, что круг подозрительных сделок ограничивается только указанными в названном выше обособленном споре.

Отсутствие очевидной причины банкротства (в виде, например, утраты активов в результате форс-мажорного обстоятельства) создаёт предположение о банкротстве вследствие хозяйственных операций (сделок, действий).

В определении от 08.06.2020, на которое ссылается кассатор, неплатежи дебиторов отмечены в качестве одной из возможных причин банкротства должника.

Поэтому качественный анализ сделок прямо влияет на результаты процедуры банкротства.

В соответствии с правовым подходом, изложеннымв Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Не исключается ситуация, при которой кредитору может быть отказано в оспаривании сделки по недоказанности оснований недействительности, что мог преодолеть профессиональный антикризисный управляющий, в силу полномочий и обязанностей заведомо лучше независимых кредиторов осведомлённый о сделках, их результатах для должника, процессуальных стандартах оспаривания.

Отсутствие доказательств надлежащего анализа и отсутствие обоснования мнения управляющего о законности всех сделок должника, вынуждает кредитора принимать на себя функции по оспариванию, отвлекая ресурсы от собственной хозяйственной деятельности, что свидетельствуето нарушении его прав и законных интересов в результате действий (бездействия) управляющего.

Доводы управляющего о разрешении в его пользу предыдущей жалобы этого же кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в частности, на неправильное составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства с нарушением установленных требований), не опровергает выводы судов.

Так, определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку вывод управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не был опровергнут кредитором; выводы относительно полноты и качества анализа сделок должника в указанном судебном акте отсутствуют.

Составленному управляющим Заключению о наличии или отсутствию оснований для оспаривания сделок должника от 25.07.2019 судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на его содержании.

Основания для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве имеются, что обоснованно установили суды двух инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А03-1822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Данченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Ю.И. Качур


Н.В. Лаптев