Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А65-35042/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68205/2020

Дело № А65-35042/2019
г. Казань
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Губанова А.А., доверенность от 17.06.2020,

третьего лица – Васильевой М.А., доверенность от 24.01.2020,

лица, не участвующего в деле – ООО «ТД «Топ Кондитер» – Миннутдинова Р.Х., доверенность от 10.08.2020,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «ЮКОН»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А65-35042/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569) к обществу с ограниченной ответственностью ФК «ЮКОН» (ИНН 4632115684), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгпартнер», о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ФК «ЮКОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (далее – ООО «Эссен Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФК «ЮКОН» (далее – ООО ФК «ЮКОН», ответчик) о взыскании 53 644 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки.

В свою очередь, ООО ФК «ЮКОН» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Эссен Логистик» о взыскании 20 979 432 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Всего с учетом зачета первоначального и встречного исковых требований суд взыскал с ООО «Эссен Логистик» в пользу ООО ФК «ЮКОН» 20 925 787 руб. 93 коп. задолженности и 125 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО ФК «ЮКОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы заявитель не имел статуса конкурсного кредитора, соответственно, не имел права на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что до момента включения в реестр кредиторов, но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству – у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений и жалоб, но исключительно в отношении требований других лиц о включении в реестр.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки товара. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исследовал вопросы, отнесенные к предмету рассмотрения в деле о банкротстве. Полагает, что наличие договорных отношений между аффилированными лицами не противоречит нормам действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топ Кондитер» (далее – ООО «ТД «Топ Кондитер») в возражениях на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения. Обращает внимание на то, что материалами дела не доказан факт наличия у первоначального кредитора товара, отраженного в спорных УПД, поскольку сравнительный анализ документов о приобретении товара, с УПД от 05.07.2019 № 1130 на сумму 18 069 507 руб. 79 коп. показывает, что схожие товарные позиции выявлены только по части товара; представленные налоговые декларации по НДС являются уточненными.

В судебном заседании 17.12.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 15 минут 19.01.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Торгпартнер» (поставщик) и ООО «ЭССЕН Логистик» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2017 № F/17-ФД-З (договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 10 дней с даты получения заказа, если иное не предусмотрено заказом.

Как видно из первоначального иска, ООО «Торгпартнер» поставило ООО «ЭССЕН Логистик» товар по универсальному передаточному документу (УПД) от 01.07.2019 № 942 на сумму 536 448 руб. 60 коп. При этом поставщик допустил просрочку срока поставки товара, установленного договором.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору в случае просрочки сроков поставки товара, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить последнему сумму неустойки в размере 10% от суммы поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Размер неустойки составил 53 644 руб. 86 коп.

Между ООО «Торгпартнер» (цедент), ООО ФК «ЮКОН» (цессионарий) и ООО «ЭССЕН Логистик» (должник) был заключен договор уступки права требования от 01.10.2019 № 10/19-2 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ЭССЕН Логистик» задолженность в размере 21 979 432 руб. 79 коп. основного долга, возникшей ввиду неисполнения должником обязательства по договору поставки, а цессионарий принимает его. Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты неустойки с ООО ФК «ЮКОН», как с правопреемника ООО «Торгпартнер».

02.10.2019 ответчику была вручена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 53 644 руб. 86 коп.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Согласно представленным УПД ООО «Торгпартнер» поставило ООО «ЭССЕН Логистик» товар по УПД от 06.04.2019 № 831 на сумму 1 216 049 руб. 40 коп.; УПД от 01.07.2019 № 942 на сумму 536 448 руб. 60 коп.; УПД от 05.07.2019 № 1130 на сумму 18 069 507 руб. 79 коп.; УПД от 23.08.2019 № 1131 на сумму 1 589 947 руб.; УПД от 03.09.2019 № 1410 на сумму 567 480 руб. Общая сумма по всем УПД составила 21 979 432 руб. 79 коп.

ООО «ЭССЕН Логистик» не оплатило товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 01.10.2019 цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ЭССЕН Логистик» задолженность в размере 21 979 432 руб. 79 коп. основного долга, возникшей ввиду неисполнения должником обязательства по оплате поставленного товара по договору, а цессионарий принимает его.

Согласно пункту 2.2 договора цессии уступаемое право требования переходит к цессионарию с даты подписания сторонами договора цессии.

Таким образом, кредитором по договору в настоящее время является ООО ФК «ЮКОН».

Между правопредшественником истца ООО «Торгпартнер» и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2019 года по договору поставки, согласно которому у ответчика имеется долг в размере 21 979 432 руб. 79 коп.

15.11.2019 ООО ФК «ЮКОН» направило претензию в адрес ООО «ЭССЕН Логистик». Поскольку оплата произведена не была, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался только на то, что истцом и ответчиком в судебном заседании признаны как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявителем апелляционной жалобы являлось лицо, не участвующее в деле, – ООО «ТД «Топ Кондитер».

Рассматривая ходатайства истца, ответчика и третьего лица о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Жалоба лица, не участвующего в деле, мотивирована тем, что в отношении ответчика – ООО «Эссен Логистик» возбуждено дело о признании его банкротом, а ООО «ТД «Топ Кондитер» является кредитором должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

Аналогичная позиция содержится в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020)», в котором прямо отражено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

В указанном Обзоре отражено также, что судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО «Эссен Логистик» решением от 25.05.2020 по делу № А65-6347/2020 введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть от 19.05.2020).

Из общедоступной информации по делу № А65-6347/2020 о банкротстве ООО «Эссен Логистик» следует, что решение по настоящему делу уже послужило основанием для обращения ООО «ФК «ЮКОН» с требованием о включении его в реестр в рамках дела о банкротстве ООО «Эссен Логистика». Более того, эта организация была первой, которая обратилась с требованием о признании должника банкротом после получения судебного решения по настоящему делу (заявление, поданное в суд 17.03.2020, было оставлено без движения, впоследствии было возвращено, поэтому фактическим заявителем по делу о банкротстве стало ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды»).

Определением от 05.06.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Эссен Логистика» принято к производству заявление ООО «ТД «Топ Кондитер» о включении его в реестр кредиторов.

Тот факт, что апелляционная жалоба по настоящему делу подана им 16.03.2020, т.е. до принятия его требования о включении в реестр, не свидетельствует о возможности прекращения производства на апелляционной жалобе, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу податель апелляционной жалобы с 05.06.2020 получил право на обжалование судебного акта по настоящему делу. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения жалобы ООО «ТД «Топ Кондитер» по существу имеющихся в ней требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТД «Топ Кондитер» не вправе было обжаловать судебное решение по рассматриваемому делу, основаны на неверном толковании разъяснений высших судебных инстанций и сформированной судебной практике по данному вопросу.

По мнению ООО «ТД «Топ Кондитер», сделки между ООО «Торгпартнер» и ООО «Эссен логистика» по передаче товара являются мнимыми, оформленными с целью создания кредиторской задолженности для обращения в суд с требованием о признании ответчика банкротом.

В то же время решение суда первой инстанции основано только на признании встречного и первоначального исков со стороны участников дела.

Судебная практика исходит из того, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая находит отражение, в том числе, в Обзорах судебной практики, заключается в том, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции, сославшись только на признания требований со стороны истца и ответчика, не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, кредиторы должника должны указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на истца, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что первоначальный кредитор – ООО «Торгпартнер» и ООО «Эссен логистик» являлись аффилированными лицами, поскольку одно и то же лицо – Мурин Р.Д. являлся единственным участником ООО «Торгпартнер» и в то же время, он являлся руководителем ООО «Эссен логистик».

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, признаками злоупотребления правом в настоящем деле можно считать то, что все участники настоящего дела (истец, ответчик, старый кредитор), за исключением лица обратившегося с жалобой, которое изначально не было его участником, находятся на одной и той же позиции признания требований, несмотря даже на то, что в отношении ООО «Эссен логистик» введена процедура конкурсного производства и вместо директора назначен конкурсный управляющий.

Реализуя принцип повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции запросил налоговую и бухгалтерскую отчетность у должника и старого кредитора.

Между тем первичные документы, подтверждающие реальность отгрузки и перемещения товара (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы), факты получения, расходования, использования товара, факты наличия у сторон сделки объектов для хранения продукции, наличия транспортных средств в количестве, достаточном для перевозки указанного в УПД объема продукции, отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и финансовой отчетности, таможенные декларации, на которые имеется ссылка в УПД, документы о приобретении товара на всю поставленную сумму), продавцом и покупателем не представлены, сравнительный анализ представленных документов о приобретении товара со спорными УПД не позволил опровергнуть доводы ООО «ТД «Топ Кондитер» об отсутствии у первоначального кредитора в необходимом количестве товара, отраженного в представленных УПД.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к абзацу 1 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 конкурсным кредитором ООО «ТД «Топ Кондитер» при обжаловании решения суда в апелляционной жалобе приведены доводы и указаны обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом и ответчиком.

Однако лицами, участвующими в деле, данные сомнения не опровергнуты.

С учетом анализа представленных документов, а также недоказанности физической (практической) возможности осуществить поставку на основании одного передаточного документа (УПД от 05.07.2019 № 1130) нескольких сотен наименований абсолютно разнородных товаров (продукты питания, детские товары, саженцы, бытовые товары и др.) на общую сумму 18 069 507 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств реальной поставки товара от старого кредитора ООО «Торгпартнер» в адрес ООО «Эссен Логистик».

Исходя из указанных обстоятельств (отсутствие документов, подтверждающих реальную передачу товара), в совокупности со сведениями об аффилированности истца и третьего лица (старого кредитора), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В части первоначального иска о взыскании неустойки за несвоевременную поставку суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, поскольку с учетом материалов дела выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания неустойки, последовательно вытекают из недоказанности поставки, что влечет обязанность по уплате неустойки в размере, предъявленном к взысканию в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А65-35042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.Н. Николаева