Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А40-244068/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-244068/24-56-1772
10 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 4 438 516,80 р.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (далее – ответчик), с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 438 516,80 р.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 стороны заключили между собой договор подряда № ССП-Д-СМР-01/2709 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по монтажу алюминиевых фасадных панелей на базе профильной системы «Доксал» на объекте: «Спортивный комплекс с крытым катком, бассейном, экстрим парком и зоной воркаут на территории ТПУ "Некрасовка"(государственное бюджетное учреждение "ЦФКиС ЮВАО", г. Москва, ЮВАО, ул. Рождественская, 33), а Ответчик, в свою очередь, – своевременно их оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме на сумму 41 750 126,46 р. и частично приняты Ответчиком, что подтверждается подписанием обеими сторонами актов КС-2: № 1 от 15.12.2021г.; № 2 от 25.01.2022г.; № 3 от 25.02.2022г.; № 4 от 25.04.2022г. № 5 от 29.07.2022г.; № 6 от 31.10.2022г.; КС-2 № 8 от 22.02.2023г.; КС-2 № 9 от 31.07.2023г.

При этом, акт КС-2 № 8 от 22.02.2023г., справка КС-3 № 8 от 22.02.2023, акт КС-2 № 9 от 31.07.2023г., справка КС-3 № 9 от 31.07.2023, а также итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.07.2023г. Ответчиком подписаны и возвращены Истцу не было. Поскольку Ответчиком мотивированный отказ от приёмки указанной части работ составлен не был, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Пунктом 2.7. Договора было предусмотрено, что Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% из сумм подлежащих оплате. Возврат гарантийных платежей Заказчик осуществляет в течении 10 (десяти) календарных дней по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку оплата Ответчиком была произведена частично, сроки на оплату, установленные договором нарушены, сумма задолженности составила 4 438 516,80 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Так, довод ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию, но при этом Истцом не была произведена сдача-приёмка выполненных работ, т.е. Истец не передал результат работ ответчику противоречат обстоятельствам дела и нормам права:

Произведя оплату за выполненные работы на основании Актов о приёмке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) Ответчик признал, что работы выполнены, сданы и приняты без замечаний:

Согласно п. 4.1. Договора работы сдавались по Актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Которые, в случае принятия работы без замечаний, Ответчик должен был оплатить (п. 2.4. Договора подряда).

Все работы были сданы по 9 Актам о приёмке выполненных работ (КС-2 № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3, КС-2 № 4, КС-2 № 5, КС-2 № 6, КС-2 № 7, КС-2 № 8, КС-2 № 9).

Ответчик уклонился от возврата в ООО «Спецстройпроект» подписанных Актов КС-2 № 8 и № 9. При этом Акт КС-2 № 8 оплачен платёжное поручение представлено в материалах дела).

Работы, поименованные в Акте выполненных работ КС-2 № 9, по условиям Договора подряда, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объёме, т.е. приняты Ответчиком:

Выполнение и сдача работ осуществлялась частями, и сдавалась Ответчику по актам о приёмке выполненных работ.

Последняя часть работ была выполнена в конце марта 2023г. и Ответчику были переданы Акт выполненных работ № 9 (по форме КС-2) другие предусмотренные п. 4.1.1. Договора для сдачи-приёмки работ документы, а также на последние выполненные работы были переданы исполнительные схемы, которые 30.03.2023г. подписаны представителем Ответчика и Заказчиком строительства {представлены в материалы дела). Необходимо отметить, что исполнительные схемы подписываются при сличении с фактически построенным, т.е. при приёмке работ.

31.03.2023г. Истцом и Ответчиком подписан отчёт о переработанном сырье, израсходованном при выполнении работ по КС-2 № 9.

Из изложенного очевидно, что по состоянию на 31 марта 2023г. работы были выполнены и фактически приняты.

Однако в дальнейшем Ответчик сообщил, что у него отсутствует Акт выполненных работ № 9 (по форме КС-2) и другие предусмотренные п. 4.1.1. Договора документы и просил в связи с прошедшими сроками отчётности направить ему обновлённый Акт и др. документы. Поэтому Сопроводительным письмом исх. № 88СПП от 31.07.2023г. ООО «Спецстройпроект» представило ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 9, Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 9, счёт-фактуру и счёт.

Предоставив ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» сопроводительным письмом исх. № 88СПП от 31.07.2023г. в соответствии с п. 4.1.1. Договора подряда Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 9, Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 9, счёт-фактуру и счёт ООО «Спецстройпроект» выполнило требования необходимые для сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора подряда При отсутствии письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ в срок, указанный в пункте 4.2.5. Договора и не подписании Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2 КС-3) - работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объёме и подлежат оплате.

В срок, указанный в пункте 4.2.5. Договора подряда от Заказчика (ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ») Письменного мотивированного отказа от приёмки выполненных работ указанных в Акте КС-2 № 9 не было.

Письма «о качестве работ» на которые ссылается Ответчик не являются письменным мотивированным отказом ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» предусмотренным п. 4.2.6. Договора, от приёмки выполненных работ сдаваемых по направленным ему Актам выполненных работ, и в основном возникают с июня 2023г., т.е. спустя почти 3 месяца после фактической сдачи работ. Сами письма не содержат замечаний в отношении работ предъявляемых к сдаче по Акту КС-2 в т.ч. № 9, поэтому их нельзя рассматривать как письма которыми ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» отказывается принимать работу по направленным ему КС-2, в т.ч. № 9.

Согласно п. 2.4. Договора подряда Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней, с момента подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления Подрядчиком счетов-фактур на выполненные работы и выставленных счетов на оплату.

Кроме того, 10.08.2023г. Спортивный комплекс введён в эксплуатацию как полностью законченный (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2023г. представлено в материалах дела), т.е. по нему все работы выполнены, а 08.08.2023г. выдано Заключение о соответствии Объекта проектной документации (представлено в материалы дела). А Ответчик более чем за год эксплуатации Объекта ни разу не потребовал передать ему выполненные работы или исполнительную документацию.

Не приняв от Подрядчика права на результат выполненной работы, т.е. не став правообладателем, Ответчик не имел прав ею распоряжаться и соответственно не имел права передавать её далее Генеральному подрядчику и далее Застройщику для сдачи в эксплуатацию и оперативное управление:

Между сторонами был заключён Договор подряда на изготовление части вещи (фасада здания Спортивного комплекса с крытым катком, бассейном, экстрим парком и зоной воркаут на территории ТПУ «Некрасовка») права на которую Истец должен был передать Ответчику (п. 1.1. Договора подряда).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В случае если ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» не принимал результат работ от ООО «Спецстройпроект» и не являлся правообладателем смонтированного фасада дальнейшее распоряжение им в т.ч. сдача объекта в эксплуатацию противоправна.

Аргументы Ответчика о необходимости устранения недостатков в связи с течением гарантийного срока в т.ч. ссылкой на ст. 755 ГК РФ так же свидетельствуют о том, что Ответчик принял выполненные Истцом работы, но уклоняется от их оплаты под предлогом того, что они не были сданы:

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из вышеизложенного очевидно, что ответчик принял результаты выполненной Истцом работы, воспользовался ими передав далее и утратив интерес к сделке не желает выполнять свои обязательства об оплате выполненных по Договору подряда работ.

Кроме того, довод ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не возникло т.к. исполнительная документация не была предоставлена (передана) Ответчику не соответствует действительности:

Согласно п. 4.1. Договора работы сдавались по Актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением комплекта исполнительной документации на выполненный объём работ.

Все работы были сданы по 9 Актам о приёмке выполненных работ (КС-2 № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3, КС-2 № 4, КС-2 № 5, КС-2 № 6, КС-2 № 7, КС-2 № 8, КС-2 № 9).

В соответствии с п. 4.1.3. Договора В случае не предоставления Подрядчиком указанного в п.4.1 настоящего Договора полного пакета документов, Работы к приемке и оплате не принимаются до передачи Заказчику полного пакета указанных документов.

Работы сданные по Актам о приёмке о приёмке выполненных работ КС-2 № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3, КС-2 № 4, КС-2 № 5, КС-2 № 6, КС-2 № 7, КС-2 № 8 были оплачены. Из чего следует, что необходимые для их сдачи комплекты исполнительной документации были сданы.

В материалы дела предоставлены исполнительные схемы по работам сдаваемым КС-2 № 9 - Д2.10, Д5-1_Д5-4 Схемы от 30.03.23; Д6 схемы, принятые представителями Ответчика (Жильцов) и Застройщика (Зайцев). Данные исполнительные схемы и др. были не только переданы, но и размещены в электронном виде.

Кроме того, Объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется более года, а исполнительная документация предоставлена и загружена в EXON. В отсутствии исполнительной документации (в отношении фасадов - исполнительных схем) Объект в эксплуатацию не был бы принят и Застройщик Объекта (АНО РСИО) не требует какой-либо дополнительной исполнительной документации.

Из изложенного очевидно, что исполнительная документация была сдана в полном объёме, а утверждение об обратном - попытка введения суда в заблуждение, с целью уклонения от исполнения обязательств об оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками не обоснованы и не подтверждаются доказательствами вины ООО «Спецстройпроект», поскольку работы были выполнены и сданы без замечаний.

Указанные Ответчиком недостатки частично возникли в результате механических повреждений и возникли уже после передачи выполненных работ Ответчику, который передал результат работ иным лицам для выполнения на нём следующих этапов строительства.

На уже сданной части фасада иными субподрядчиками выполнялись прочие работы по строительству и отделке Спортивного комплекса. Устанавливалось вентиляционное оборудование, крепились и располагались вентиляционные каналы. Производились электромонтажные работы, прокладывалась проводка, крепились прожектора и фонари подсветки и освещения. Монтировались системы видеонаблюдения, ливневой канализации. Укладывалась примыкающая к фасадным панелям гранитная отделочная плитка и др. Большинство работ выполнялось с использованием средств подмащивания (строительных лесов).

Кроме того, указанные Ответчиком недостатки частично возникли в результате химического воздействия и возникли уже после передачи выполненных работ Ответчику, который передал результат работ иным лицам.

В процессе сдачи Спортивного комплекса в эксплуатацию ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» помыл фасад спортивного комплекса с использованием неизвестных химических реагентов. Кроме того, на фасадных панелях присутствовали следы белой краски и её смывки химическими составами.

17.06.2024г. Ответчик обратился к Истцу письмом исх. № 2439 «о замене или ремонте фасадных панелей». Данным письмом Ответчик просил устранить ранее обнаруженные дефекты.

В ответ на письмо № 2439 ООО «Спецстройпроект» предложил произвести осмотр объекта и направить для осмотра своего представителя (письмо исх. № 30/ССП от 19.06.2024г.)

21.06.2024г. Стороны осмотрели Объект. По результату осмотра составлен Акт.

24.06.2024г. Ответчик ещё раз обратился к Истцу письмом исх. № 2439 которым в дополнение к письму исх. № 2439 от 17.06.2024г. сообщил о вновь обнаруженных однотипных дефектах.

28.06.2024г. Стороны повторно осмотрели Объект. По результату осмотра составлен Акт.

Для решения вопроса оплаты за выполненные работы, ООО «Спецстройпроект» предложило ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» в рамках гарантийных обязательств устранить имеющиеся недостатки без выяснения причин их возникновения. 03.07.2024г. ООО «Спецстройпроект» направило в ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» письмо исх. № 35/ССП которым просило обеспечить выполнение работ.

К 08.07.2024г. недостатки были устранены. Объект был осмотрен Сторонами. По результату осмотра составлен Акт. В Акте отражено, что представители Сторон осмотрели Объект и установили, что недостатки, указанные в актах осмотра Объекта от 21.06.2024г. и 28.06.2024г., ООО «Спецстройпроект» устранил полностью.

ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» не является владельцем Спортивного комплекса и не уполномочено выявлять какие-либо дефекты и недостатки на Объекте и тем более принимать решения о проведении каких-либо работ по изменению Объекта:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.02.2024 № 9974 законченный строительством Объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУ «МосСпортОбъект».

Согласно ответу ГБУ «МосСпортОбъект» исх. № 15098 от 26.11.2024г. Акт осмотра объекта от 16.10.2024г. (указанный ответчиком в Отзыве в качестве основного документа о недостатках выполненной работы) представлен в ГБУ «МосСпортОбъект» для ознакомления. Из чего следует, что владелец в осмотре Объекта не участвовал и действовать от своего имени не уполномочивал. Так же в ответе отмечено, что реальные замечания по фасаду, сделанные в декабре 2023г. до настоящего времени устранены частично, но Учреждению не предъявлены.

Из изложенного следует, что, не выполнив требования об устранении замечаний и в отсутствии владельца Спортивного центра, вместо решения вопросов по существующим замечаниям, ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» провело осмотр фасада Спортивного комплекса и выявило дополнительный объём дефектов, о которых поставила владельца в известность. Причём визуально определило недостатки, которые выявляются только путём измерений с использованием приспособлений.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих заявленные требования, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 4 438 516,80 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 4 438 516,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 158 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая